г. Владивосток 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Будаева В.И.

Судей: Аксюта Л.И., Маругина В.В.

при секретаре: Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя директора ООО “...” Б., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 ноября 2011 года, которым жалоба ООО “...” на действия следователя Фроловой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление представителя ООО “...” Х. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО “...” обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие следователя Фроловой Е.В., выразившееся в не уведомлении заявителя -ООО ...» о выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство материалов проверки сообщения о преступлении, направленного по подследственности в следственный отдел по Ленинскому району, в не разъяснении права обжалования указанного решения и порядок его обжалования. Просил признать вышеуказанное действие следователя Фроловой Е.В. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 ноября 2011 года, жалоба ООО “...” на действия следователя Фроловой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО “...” Б., полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. В постановлении отражена и не дана оценка тому обстоятельству, что поданное ООО «...» заявление о преступлении, предусмотренного ст. 303 УК РФ зарегистрированное в КРСП № 11ск-10от 14.01.2010г. вместе с материалом его проверки на 191 листе, было приобщено к материалам уголовного дела № 677131 26.04.2010 без принятия процессуального решения, в нарушение требования ст. 144-145 УПК РФ. Данное заявление о преступлении подало ООО «...» в СКП по Ленинскому району г. Владивостока, откуда оно вместе с материалом проверки на 191 листе было направлено в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ в СЧ СУ при УВД по г, Владивостоку для приобщения к материалам уголовного дела № 677131. В постановлении суд не отразил и не дал оценку тому, что материал проверки сообщения о преступлении КРСП № 11ск-10 пролежал в уголовном деле №677131 с 26.04.2010 по 09.06.2011г. без принятия процессуального решения в нарушении ст. 144-145 УПК РФ. В постановлении не отражено и не дана оценка тому, что следователь Фролова Е.В, получив заключение эксперта № 1230/6-1 1231/6-1 от 30.03.2011г. на 106л. в начале апреля 2011г., а вынесла постановление о выделении в отдельное производство, только 09.06.2011 после поступления к начальнику УВД по ПК письменного обращения ООО «...» от 24.05.2011г. с просьбой сообщить о принятом за 13 месяцев процессуальном решении по сообщению о преступлении КРСП № 11ск-10 от 14.01.2010г. В постановлении не отражены и не исследованы, не дана оценка тому, что заключение эксперта № 1230/6-1 1231/6-1 от 30.03.2011г. было произведено по ходатайству ООО «...» от 27.09.2010 года. В нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ в постановлении: не обосновано и не мотивировано каким образом без заявления о преступлении КРСП № 11ск-10 от 14.01.2010г. и материала его проверки, следователь Фролова смогла установить наличие в действиях Г. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ; не обоснован и не мотивирован вывод о том, что обязанность принятия решения по сообщению о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ законодателем возложена на руководителя следственного органа, а не на следователя, и что о принятом решении не надо уведомлять заявителя; не обоснован и не мотивирован вывод о том, что действия следователя Фроловой Е.В., вынесшей постановление о выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство материал проверки сообщения о преступлении и не уведомившей об этом заявителя этого сообщения, не разъяснившей право и порядок его обжалования, не нарушают требование ст. 144-145 УПК РФ; не дана оценка незаконности действий следователя Фроловой Е.В. по не уведомлению ООО «...», как заявителя, о принятых в последующем ею с 09.06.2011 г. решениях по материалу проверки заявления о преступлении. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Первореченского районного суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, как следует из представленных в суд материалов, заявитель 14 января 2010 года обратился в следственный Комитет при прокуратуре РФ по Приморскому краю по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КРСП №11 ск-10. Данное заявление, постановлением следователя Рыбачонок М.А. был передан по подследственности в Следственную часть СУ при УВД г. Владивостока и приобщен в уголовное дело № 677131.

9.06.2011 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Фроловой Е.В. из уголовного дела № 677131 выделены материалы уголовного дела содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, совершенном Г., в отдельное производство. Выделенные материалы уголовного дела направлены начальнику СЧ СУ при УВД по <адрес>.

Таким образом, по заявлению ООО «...» о преступлении, зарегистрированному в КРСП №11 ск-10, следователем Фроловой Е.В. принято процессуальное решение.

При рассмотрении жалобы ООО «...» в порядке ст.125 УПК РФ, о не уведомлении следователем Фроловой Е.В. заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении, суду следовало руководствоваться требованиями ст.145 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обязанность принятия решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ, законодателем возложена на руководителя следственного органа, а не на следователя, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 ноября 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ООО “...” на действия следователя Фроловой Е.В., отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Аксюта Л.И.

Маругин В.В.