Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-8526/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Балашовой И.Н.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Машлянов А.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машляный А.И. осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 марта 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, Машляный А.И. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с момента задержания.

Начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл более 1/2 наказания.

Машляный А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года отказано в условно-досрочном освобождении Машлянов А.В..

В кассационной жалобе осужденный Машляный А.И. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Опровергает выводы суда, указанные в обоснование отказа в УДО, отмечая, что с момента допущенного им нарушения прошло более полугода, оно снято поощрением. Обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие у него документального подтверждения о наличии жилья и работы не основана на требованиях ст. 79 УК РФ. Полагает, что заслужил условно-досрочное освобождение, о целесообразности которого ходатайствовала администрация колонии.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч 4 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом нарушено.

Из материалов дела видно, что в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился Машляный Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Вместе с тем, из текста постановления следует, что судом рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении Машлянова Алексея Ивановича, ему же (Машлянов А.В., а не Машляному) суд отказал в удовлетворении ходатайства с приведением соответствующих мотивов (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - осужденный, обратившийся в суд с ходатайством, не идентифицирован судом, что в силу ст. 381 ч.1 УПК РФ влечет безусловную отмену постановления суда, без исследования иных доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Машлянов А.В. - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Направить материалы по ходатайству Машлянов А.И. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: Машляный А.И. ...