гор. Владивосток 19 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Левченко Ю.П., Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2011 года, которым жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК по ПК, выразившегося в не ознакомления его с продлением срока предварительного расследования по уголовному делу №, не предоставлении копий постановлений следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного расследования и срока содержания под стражей - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что, постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователей СО СУ СК РФ по ПК Квыка и Семенищева, не ознакомивших и не предоставивших ему копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия и продлении сроков содержания под стражей в рамках уголовного дела №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что судом дана неверная оценка изложенным в жалобе фактам: не поступления в его адрес уведомлений, несвоевременного вручения уведомлений о движении дела, отказа в предоставлении постановления о возбуждении ходатайств о продлении сроков содержания под стражей и следствия либо ознакомления с указанными документами. Оспаривает выводы суда об отсутствии у следователя обязанности вручения копий постановлений, утверждает, что нарушены его конституционные права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом не устанавливается круг действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Критерием, позволяющим определить такие действия (бездействие) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Вместе с тем закон устанавливает и определенные пределы такого обжалования. Так, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не могут быть обжалованы действия и решения следователя об истребовании судебного согласия на производство процессуальных действий (постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, а также иных процессуальных действий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Ограничение на обжалование этих решений связано с тем, что судебная проверка законности и обоснованности принимаемого решения уже предусмотрена в самой процедуре их принятия и дополнительного (в случае обжалования) судебного контроля не требует.

Часть восьмая ст. 162 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Утверждая, что следователем соблюдены нормы УПК РФ, суд указал на обязанность следователя лишь уведомить обвиняемого о продлении срока следствия, сославшись на направленные в адрес обвиняемого уведомления от 2 февраля 2011 года и от 2 марта 2011 года (л.д. 14-15).

Вместе с тем, представленные А. сообщения о не поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю уведомлений от 2 марта 2011 года о продлении срока предварительного следствия, а также постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении А. сроков содержания под стражей (л.д. 64-65) судом не оценены.

Иных доказательств, документально подтверждающих направление указанных уведомлений (выписки из регистрационных журналов, почтовые реестры) в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 386-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (п. 10 ч. 4 ст. 46 и п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Вопрос об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о продлении срока предварительного следствия судом не выяснялся.

Нарушение указанных требований закона является безусловным основанием к отмене постановления, без исследования иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы проверок в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2011 года по жалобе жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК по ПК, выразившегося в не ознакомления заявителя с продлением срока предварительного расследования по уголовному делу №, не предоставлении копий постановлений следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного расследования и срока содержания под стражей – отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи