Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-8814

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванов В.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Иванова В.М., адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Филоненко Т.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 7 мая 2009 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2011 года приговор изменен, действия Иванова В.М. переквалифицированы на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.М. отбыл более 1/2 срока наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 сентября 2011 года Иванову В.М. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.М. просит освободить его условно-досрочно, либо отменить постановление суда. Указывает, что за время отбывания наказания приобрел специальность столяра, имеет поощрение, переведен на облегченные условия содержания, нарушений порядка отбывания наказания не имеет. Утверждает, что суд не учел, что дома его ждет жена-инвалид, нуждающаяся в уходе. Оспаривает данные характеристики, считает, начальник отряда Я. испытывает к нему неприязненные отношения. Отмечает, что указание на наличие взысканий незаконны, т.к. они погашены. Постановление суда не содержит ссылки на его обучение в ПТУ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Иванов В.М. обращает внимание, что в ходе проведения с ним профилактической беседы установлена его невиновность по нарушению от 8 октября 2010 года. Кроме того, 2 декабря 2010 года он поощрен. Указывает, что постановление суда не содержит указания о виде взыскания за нарушение от 8 октября 2010 года, в связи с чем, считает нарушение надуманным. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, представленной начальником отряда В. Прилагает справку о заболевании жены.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно указал, что Иванов В.М. 8 октября 2010 года был подвергнут взысканию за нарушение режима содержания, взыскание не снято и не погашено. Вопреки доводам кассационной жалобы постановлением о наложении на осужденного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания на Иванова В.М. наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО (л.д. 17), однако, как пояснил в судебном заседании представитель колонии, вместо взыскания с осужденным проведена профилактическая беседа (л.д. 20).

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные. Как следует из характеристики, Иванов В.М. характеризуется администрацией колонии удовлетворительно, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, к порученным обязанностям не всегда относится добросовестно, не имеет твердого намерения после освобождения устроиться на работу и не нарушать закон (л.д. 12), имеет непогашенный иск (л.д. 16).

Утверждение осужденного о незаконности взыскания и необъективности характеристики ничем не подтверждено.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данные характеристики, вывод представителя ФБУ ИК-№ С. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.

Вывод суда о том, что осужденный Иванов В.М. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение у осужденного не последовательно, а активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана, поэтому, как верно отметил суд, цели назначения наказания в отношении Иванова В.М., предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ не достигнуты.

Доводы жалоб осужденного о наличии у него жены-инвалида, нуждающейся в его уходе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 сентября 2011 года в отношении Иванов В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Иванов В.М. ...