Судья: Шумал И.В. № 22-8757

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Ижко С.А.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 2 ноября 2011 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокуратуры Хорольского района Приморского края возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действий (бездействий) прокуратуры Хорольского района Приморского края, выразившееся, по его мнению, в не рассмотрении его жалобы на бездействие ОМВД России по Хорольскому району Приморского края от 27 сентября 2011 года исх. №11 по заявлению от 18 мая 2011 года. Считает, что нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 2 ноября 2011 года жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокуратуры Хорольского района Приморского края, возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления. Не согласен с решением суда о возвращении ему жалобы, полагая, что бездействием прокуратуры нарушены его права, затруднен доступ к правосудию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда о возвращении Б. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ верно: жалоба не содержит сведений о том, является ли Б. участником уголовного судопроизводства; если является, то по какому уголовному делу, в качестве кого; также в жалобе не указано должность лица, чьи действия обжалует заявитель.

Не предоставление заявителем необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует суду приступить к своевременному рассмотрению жалобы, ограниченному 5-дневным сроком.

Вместе с тем, как правильно указал суд, возвращение жалобы не исключает право заявителя на повторное обращение в суд после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хорольского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2011 года о возвращении заявителю жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокуратуры Хорольского района Приморского края - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Б. ...