г. Владивосток 22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В., Корольковой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шишлова И.Н., возражения на кассационную жалобу от потерпевшего П.В., на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2011 года, которым

Шишлов Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец с. Правда Холмского района Сахалинской области, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении дочь, 2006 года рождения, работающий водителем-экспедитором в ООО «Элефант», проживающий: г. Владивосток, п. Рыбачий, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Постановлено взыскать с Шишлова И.Н. компенсацию морального вреда в пользу П.В. в размере 1000000 рублей, в пользу П. взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного Шишлова И.Н., адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего П.В., прокурора Зиновьевой Н.В. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишлов И.Н., осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, Шишлов И.Н. 08 ноября 2010 года, управлял технически исправным автомобилем «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак О 756 ВТ/ 125 RUS, принадлежащим Р., при движении задним ходом по нерегулируемому пешеходному переходу, где движение задним ходом запрещено, в районе остановки общественного транспорта «Запорожская», расположенной напротив дома № 1 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 8.11., 8.12., 14.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знаков 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход», не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, не уступил дорогу пешеходу П.Л., пересекавшей проезжую часть справа налево относительно траектории движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на неё наезд. В результате ДТП пешеход П.Л. от полученных травм скончалась в ГКБ № 2 г. Владивостока.

В судебном заседании подсудимый Шишлов И.Н. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шишлов И.Н. считает, приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Все допрошенные в суде свидетели пояснили, что не видели самого наезда автомашины под его управлением на потерпевшую П.Л., видели, лишь лежащую на асфальте женщину, все описывали несколько разное расположение тела на асфальте. Допрошенная свидетель Б. появилась в уголовном деле спустя месяц после произошедшего, после якобы увиденного ею объявления о поиске свидетелей, однако Б. на месте ДТП он не видел, она давала показания заученными фразами, что говорит о её знакомстве с потерпевшими. Суд заняв сторону обвинения не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М., пояснившего в суде, что грузовик не стоял задними колёсами на «зебре» и описывал иное расположение потерпевшей П.Л. на асфальте, чем свидетель Б.Е. Кроме того, М. как и он видел, что у потерпевшей П.Л. был пакет со спиртным. Полагает, что свидетель М. дал наиболее правдивые и развернутые показания, которые судом были оставлены без внимания. В приговоре неполно и недостоверно отражены показания свидетеля А., пояснившего в суде, что на месте ДТП он был всего две минуты, так как является водителем маршрутного автобуса, и двигался с пассажирами. В осмотре места ДТП А. не участвовал, ни какие права и обязанности понятого ему не разъяснялись. В протоколе осмотра и в схеме он просто поставил свою подпись. Второй понятой В., не была указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Установить её местонахождение ему не удалось, что говорит о том, что данной понятой вообще не было не месте ДТП, или она, не участвовала в осмотре места происшествия. Суд в числе иных доказательств его вины ссылается на протокол осмотра места административного правонарушения, однако, в нём указано, что его автомобиль повреждения кузова не имеет. На предварительном следствии в суде он указывал, что на автомобиле не было повреждений, не была стерта грязь с кузова, что указывает на его невиновность. Все эти и иные обстоятельства оставлены без внимания, или направлены против него. Ранее он не судим, ни когда не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место проживания, официально трудоустроен, положительно характеризуется как на работе, так и по месту проживания, имею на иждивении двоих детей. Однако наказание назначено почти максимальное, не учтен характер и степень общественной опасности преступления, его личность, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Судом не было принято во внимание действие потерпевшей, исключая ее из участников дорожного движения, рассматривая только как потерпевшую, такую позицию считает ошибочной. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П.В. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шишлова И.Н. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, в подтверждение вины Шишлова И.Н. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П.В., свидетелей П., Б.Е., Д., Р.С., М., А., из которых следует, что именно Шишлов И.Н. управляя автомобилем “NISSAN ATLAS “ совершил наезд на пешехода П.Л.П.

Эти, и другие приведенные в приговоре доказательства, убедительно свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Шишлова И.Н в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Тот факт, что свидетели не видели самого наезда, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, не свидетельствует о его невиновности, поскольку обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не стоял задними колесами на “ Зебре “, что ставит под сомнение его виновность, не состоятельны, поскольку как следует из протокола осмотра места административного правонарушения от 8.11.2010 года, автомобиль был расположен задней частью кузова на “ Зебре “ нерегулируемого пешеходного перехода. Об этом же показывают свидетели, а также сам Шишлов И.Н. согласно показаниям которого, проехав задним ходом более полуметра, услышал крики “ Стой ‘. Он сразу вышел и увидел, что под ступеньками грузовика на земле лежала женщина, плечи ее были под ступеньками, ноги лежали на пешеходном переходе.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шишлова И.Н. о том, что протокол осмотра места административного правонарушения от 8.11.2010 года, является недопустимым доказательством, поскольку понятой В. не был указан в списке вызова свидетелей, а второй понятой А. находился на месте происшествия непродолжительное время, необоснованны, так как протокол составлен с соблюдением требований закона, подписан Шишловым И.Н. и оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не было оснований.

Отсутствие на автомобили следов ДТП, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, никаким образом не может служить доказательством его невиновности, так как наезд на пешехода автомобилем под управления Шишлова не вызывает никаких сомнений.

Версия осужденного о его невиновности, что потерпевшая сама упала под колеса его автомобиля, судом исследована и суд обосновано с ней не согласился, поскольку она опровергается показаниями свидетелей.

Суд правильно квалифицировал действия Шишлова И.Н. по ст.264 ч.3 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд учел, характер и степень общественной преступления, личность виновного, наличие на иждивении двоих детей, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал наличие малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное Шишлову И.Н. наказание является справедливым, соответствует уголовному закону, в связи с чем доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания неосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2011 года, в отношении Шишлова Ивана Николаевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шишлова И.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Маругин В.В.

Королькова И.В.