гор. Владивосток 27 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В., Корольковой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Паршковой О.В., (в интересах Л.), на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2011 года, которым в отношении подозреваемого Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., подозреваемого Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

Л. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 24 ноября 2011 года, как лицо, на которое очевидцы указывают как на совершившее преступление.

Л. допрошен в качестве подозреваемого 24.11.2011 года.

Следователь ходатайствует об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению следствия, иная мера пресечения в отношении Л. не может быть избрана, поскольку тот подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея условное наказание, не встал на путь исправления и продолжил заниматься преступной деятельностью, не работает, не имеет постоянного заработка, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2011 года, ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении Л., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Паршкова О.В., с постановлением суда не согласна, поскольку в постановлении суд сослался лишь на обстоятельства имеющие обвинительный уклон. Характеристика участкового является голословной, не объективной. Л. много лет работал на одном предприятии, положительно характеризуется, уволился недавно. Предварительное следствие умышленно ввело суд в заблуждение, не предоставив истинных сведений о доходах Л., а также судом не проанализирована информация из УИК, свидетельствующая о том, что Л. ранее судимый, старается исправиться. Оснований полагать, что Л. скроется от следствия нет, помогает содержать мать-пенсионерку. Суд не принял во внимание что Л. не обвиняется, а лишь подозревается, обвинение не предъявлено, исключительных обстоятельств следствием не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах мера пресечения в отношении Л. избрана незаконно. Просит постановление отменить, освободить Л. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение об избрании в отношении Л., меры пресечения в виде заключения под стражу судом учено, что Л., имеет постоянное место жительства, на учёте у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало. В тоже время, он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, имеет не погашенную судимость, подозревается в совершении преступления в период условного отбытия наказания, участковым характеризуется как скрытный, лукавый, склонный к совершению преступлений, ведущий паразитический образ жизни, круг знакомых которого составляют лица, ранее судимые и употребляющие наркотические средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. обоснованны, поскольку при избрании иной меры пресечения, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые указывают на него как на лицо, совершившее преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом помешать установлению истины по делу, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Паршковой О.В. о том, что суд в постановлении сослался лишь на обстоятельства имеющие обвинительный уклон, не учтя доводы, перечисленные в кассационной жалобе необоснованны, поскольку при избрании меры пресечения в отношении Л., судом учитывались данные о личности подозреваемого, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, и судебная коллегия признает их правильными.

Доводы кассационной жалобы о голословности и необъективности характеристики участкового надуманны. Оснований не доверять представленной характеристике, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Нарушений требований ст. 108 УПК РФ, при избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2011 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., до 24 января 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паршковой О.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Маругин В.В.

Королькова И.В.