Судья Барабаш О.В. Дело № 22-9067

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.

судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Б., адвоката Прокопенко Д.П., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2011 года, которым Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 01.01.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Прокопенко Д.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, обвиняемого Б. поддержавшего доводы кассационной связи с применением видеоконференцсвязи, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

11.10.2011 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 10.11.2011 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь Елисеев И.О., с согласия заместителя начальника СС УФСКН полковника полиции Старосельцевой А.В., просил продлить срок заключения под стражей обвиняемому Б., так как срок содержания обвиняемого истекает 09.12.2011 года, вместе с тем, уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения, с последующим направлением дела в суд.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2011 года, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., продлен до 01.01.2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б., с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Полагает, что не нашли подтверждения в суде доводы следователя о нецелесообразности изменения меры пресечения, поскольку о явке к следователю он уведомлялся, но намерено уклонялся от неё, затягивая ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. Доводы о том, что ему направлялись повестки не соответствуют действительности, поскольку повестки сделаны задним числом. Ходатайство следователя подано с нарушением ст. 109 ч.8 УПК РФ, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, материалы дела, представленные суду, не заверены должным образом. Сведений о том, что он скрывался или намеревается скрываться, оказывать давление на свидетелей, следствием представлены не были. Просит постановление отменить, назначить более мягкую меру пресечения, в виде ареста.

В кассационной жалобе адвокат Прокопенко Д.П., с постановлением суда не согласен, полагает, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что Б., был незаконно, доставлен в судебное заседание из лечебного учреждения, куда прибыл на основании официального документа - направления на госпитализацию, требующейся ему помощи до настоящего времени так и не получил. Кроме того документы подтверждающие то, что Б. ранее скрывался от следствия, намерен угрожать свидетелям и скрыться от следствия и суда, отсутствуют. Сведений о том, что Б. долгое время скрывался от следствия, что послужило основанием для изменения меры пресечения на связанную с лишением свободы, в материалах дела нет. Выводы суда основаны на неподтвержденной оперативной информации, содержащейся в рапорте оперуполномоченного, заинтересованного лица. Материалы для решения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей, направлены следователем в нарушение требований ст.109 ч.8 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении Б., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что обстоятельства учтенные судом при избрании меры пресечения в отношении Б., не изменились. В период предварительного следствия Б., была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58), он дал обязательство о явке к следователю (л.д.59), после чего его место нахождения длительное время не было известно, согласно оперативной информации он намеревается скрыться от следствия (л.д. 104). Кроме этого судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, по которому ему предъявлено обвинение, данные о личности Б., что он являлся потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем суд не нашел оснований к изменению ему меры пресечения на домашний арест, так как, по мнению суда, данная мера пресечения не обеспечит явку обвиняемого к следователю.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом ст.109 ч.8 УПК РФ, а также о том, что судом не учтены обстоятельства перечисленные в жалобах, необоснованны, поскольку выводы суда, о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы, судом исследованы данные о личности обвиняемого, которые не позволили суду принять решение о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений о наличие заболевания препятствующего содержанию под стражей Б., материалы дела не содержат.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, нарушений требований ст. 109 УПК РФ, при продлении срока содержания по стражей в отношении Б., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2011 года, о продлении обвиняемому Б., срока содержания под стражей, то есть до 01.01.2012 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Прокопенко Д.П., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Аксюта Л.И.

Левченко Ю.П.