г. Владивосток 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Будаева В.И. Судей: Аксюта Л.И., Маругина В.В. при секретаре: Литовченко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Шуляковой О.А.-представителя ООО «...»; представителя СОАО «ВСК» У., на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2011 года, которым жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «...», адвоката Шуляковой О.А. на действия следователя СО ОМВД России по г. Находка Астраханцевой Г.В., а также бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Находка, - удовлетворена частично, в части передачи на хранения автомашины «Мегсеdеs Веnz Е350» государственный регистрационный номер В 319 НВ в ООО «...», постановлено обязать следователя СО ОМВД России по г. Находка Керасилову Е.С. устранить допущенные нарушения. В остальной части о передаче на хранение в ООО «...» документов и ключей от автомашины «Мегсеdеs Веnz Е350» государственный регистрационный номер В 319 НВ - отказано. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление представителя ООО «...» адвоката Шуляковой О.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановление отменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «...», адвокат Шулякова О.А. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО ОМВД по г. Находка Астраханцевой Т.В., а также бездействие должностных лиц СО ОМВД России. В обоснование жалобы пояснила, что в производстве следственного отдела МВД Росси по г. Находка находится уголовное дело № 293916 по факту кражи 26.06.2009г. автомашины «Мегсеdеs Веnz Е350» государственный регистрационный знак В 319 НВ, принадлежащей ООО «...». 16.04.2010г. данный автомобиль был обнаружен, признан вещественным доказательством и передан следователем Астраханцевой Т.В. на хранение вместе с ключами и документами от машины ОАО «Военно-страховая компания». Считает, что постановление следователя о передаче на хранение автомашины «Мегсеdеs Веnz Е350» ОАО «ВСК» незаконным, так как согласно п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ «Вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания». Помимо документов: ПТС и свидетельства о регистрации транспортною средства, подтверждающих, что ООО «...» является собственником вышеуказанного ТС, имеется также Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу 18.07.2011г., где также указано, что ООО «...» не утрачено право собственности на автомобиль «Мегсеdеs Веnz Е350» и именно ООО «...» является собственником данного автомобиля в настоящий момент (страница 10 Постановления). Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005г. № 255 «ч.2 ст. 82 УПК РФ предусматривает право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возврате вещественного доказательства законному владельцу до вынесения решения по делу (пункт «б»), не содержит каких либо предписаний, позволяющих ему самостоятельно предрешать судьбу вещественного доказательства и устанавливать право собственности на это имущество». 19.08.2011г. на имя начальника СО МВД России по г. Находка полковника юстиции А.Ю. Бердюгина было подано ходатайство с просьбой о возобновлении уголовного дела для решения вопроса о передаче вещественного доказательства собственнику. 26.08.2011г. на имя начальника отдела СО О МВД России по г. Находке майора юстиции В.В. Федосовой было подано ходатайство с просьбой об изъятии автомашины «Мегсеdеs Веnz Е350» государственный регистрационный номер В 319 НВ, документов и ключей от неё в ОАО «Военно-страховая компания» и передаче данной автомашины на хранение законному владельцу и собственнику, то есть ООО «...». На данный момент работники следственного отдела по г. Находка бездействуют и не принимают никаких мер по разрешению вопросов, заявленных в ходатайстве. Просил признать незаконными бездействие должностных лиц Отдела СО ОМВД России по г. Находка, и действия СО ОМВД России по г. Находка Астраханцевой Т.В. в части передачи на хранение автомашины «Мегсеdеs Веnz Е350» государственный регистрационный номер В 319 НВ, документов и ключей от нее ОАО «ВСК». Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2011 года, жалоба представителя ООО «...», адвоката Шуляковой О.А. на действия следователя СО ОМВД России по г. Находка Астраханцевой Г.В., а также бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Находка, - удовлетворена частично, в части передачи на хранения автомашины «Мегсеdеs Веnz Е350» государственный регистрационный номер В 319 НВ в ООО «...», постановлено обязать следователя СО ОМВД России по г. Находка Керасилову Е.С. устранить допущенные нарушения. В остальной части о передаче на хранение в ООО «...» документов и ключей от автомашины «Мегсеdеs Веnz Е350» государственный регистрационный номер В 319 НВ - отказано. В кассационной жалобе адвокат Шулякова О.А.-представитель ООО «...» с постановлением не согласна. Считает, что отказ суда в части передачи на хранение ключей от автомашины и документов от неё незаконным, поскольку документы на автомашину и ключи от неё являются фактически принадлежностями автомашины как главной вещи. Согласно ст. 135 ГК РФ «Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи». Просит постановление отменить, вынести новое решение в части передачи на хранение собственнику - ООО «...» В кассационной жалобе представитель СОАО «ВСК» У., с постановлением не согласна, в связи с процессуальными нарушениями. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 125 ч. 3 УПК РФ, о поступившей жалобе ООО «...» в суд и о дате рассмотрении ВСК не извещалось. ООО «...» выплачено страховое возмещение в сумме 2 502 500 руб. В связи с выплатой страхового возмещения Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Находкинского городского суда от 30 сентября 2011 года, данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. В соответствии с.ч3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя в судебном заседании с участием заявителя, его представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, решением. Как следует из материалов дела, о поступившей жалобе ООО «...» в суд и о дате рассмотрения этой жалобы, ВСК не извещалось, хотя их интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя. Мнение ВСК по доводам жалобы заявителя, судом не исследовалось. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы кассационные жалобы: адвоката Шуляковой О.А. подлежат обсуждению при новом рассмотрении жалобы ООО «...» в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя СОАО «ВСК» У., удовлетворить. Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2011 года, о частичном удовлетворении жалобы представителя ООО «...», адвоката Шуляковой О.А. на действия следователя СО ОМВД России по г. Находка Астраханцевой Г.В., а также бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Находка, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Аксюта Л.И. Маругин В.В.
документов и ключей от автомашины «Мегсеdеs Веnz Е350» гос.номер В319НВ.
16.12.2009г. ОАО «ВСК» признано гражданским истцом по уголовному делу №293916. 09 марта 2010 года похищенная (застрахованная) автомашина была найдена и на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2010 г. автомобиль и ключ признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в ВСК. Таким образом, СОАО «ВСК» является участником уголовного производства и лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.