22-8293

Судья Юхименко Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2011 года Владивосток.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной К. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года, которым

К., ..., не судимая, осуждена

по ст. 105 ч 1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление К., адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Исупову Е.О., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осуждена по ст. 105 ч 1 УК РФ – умышленное причинение смерти Р.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе К. просит о переквалификации действий. Утверждает, что совершила преступление, превысив пределы необходимой обороны, в состоянии аффекта, настаивает на снижении наказания.

Сообщает, что Р. унижал ее честь и достоинство. В порыве злости, защищая свое достоинство и не желая смерти Р., нанесла потерпевшему удар ножом. Когда осознала содеянное, оказала Р. медицинскую помощь.

Считает, что поскольку Е. не была допрошена, нарушено ее право на защиту, т.к. она не могла задавать вопросы свидетелю.

Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись односторонне.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К. в убийстве Р., дав верную правовую оценку ее действиям.

Доводы о необходимости иной квалификации действий осужденной, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре (л.д.21 т.2) содержится развернутая мотивировка о несостоятельности утверждений К. об отсутствии у нее умысла на убийство Р., совершения преступления в пределах необходимой обороны.

Данную мотивировку судебная коллегия считает убедительной. Суд правомерно указал, что о наличии у К. умысла на убийство свидетельствует орудие преступления (нож), а также нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека – грудную клетку.

Изменение К. показаний и утверждение, что Р. пытался схватить топор и нанести им удар, суд правомерно расценил, как желание виновной уйти от ответственности (л.д.19 т.2).

Суд обоснованно взял за основу показания К., данные в качестве подозреваемой, справедливо отметив, что они даны в присутствии адвоката, согласуются с показаниями свидетеля Е., показавшей, что удар ножом осужденная нанесла Р. в процессе ссоры, когда он сидел на кровати, не предпринимая в отношении виновной никаких действий.

Доводы о совершении преступления в состоянии аффекта, несостоятельны, поскольку, как верно отмечено судом в приговоре, К. в ходе ссоры сначала высказала угрозу применения ножа, а затем достала из кухонного стола нож и нанесла им удар потерпевшему ( л.д.20-21).

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Е. судебная коллегия не усматривает, поскольку установить место пребывания свидетеля Е., которая не имеет постоянного места жительства и не работает, не представилось возможным ( л.д.8 т.2).

Доводы об одностороннем ведении следствия опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, которые свидетельствуют о том, что и предварительное следствие и судебное заседание проведены в соответствии с требованиями закона, суд обеспечил сторонам возможность реализовать гарантированные законом права и выполнять процессуальные обязанности.

Оказание К. помощи Р. правомерно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: К. содержится в СИЗО №