Судья: Христолюбова Е.О. № 22-7980

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Балашовой И.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.А. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2011 года, которым жалоба Скорнякова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие работников прокуратуры г. Партизанска Приморского края, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия работников прокуратуры г. Партизанска Приморского края, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; не направлении его сообщения о преступлении, поданного в мае 2011 года, по подследственности для рассмотрения по существу. Считает, что бездействие прокуратуры ущемляет ее конституционные права, препятствует доступу к правосудию.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2011 года жалоба А.А.В. возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В кассационной жалобе А.А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда о возвращении жалобы необоснованны, указывая, что не указание исходящего номера поданного им заявления не является основанием возврата жалобы. Отмечает, что жалоба содержала требование о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры, так как именно туда им было направлено заявление.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 7 ч 4 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом нарушено.

Из материалов дела видно, что в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился А.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Вместе с тем, из текста постановления следует, что судом в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию была изучена жалоба А.А.А. А.А.А., ему же суд постановил возвратить указанную жалобу с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - заявитель, обратившийся в суд с жалобой, не идентифицирован судом, что в силу ст. 381 ч.1 УПК РФ влечет безусловную отмену постановления суда, без исследования иных доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2011 года о возвращении жалобы А.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие работников прокуратуры г. Партизанска Приморского края - отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи

Справка: А.А.А. содержится ...