КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смольского А.А. в интересах ФИО7

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2011 года,

которым жалоба адвоката Коростелева С.В. в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Гуща А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 05.08.2011 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Смольского А.А. в интересах ФИО7, просившего постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7, следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы по мотиву возможного уничтожения денежных купюр. Просил признать действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Смольский А.А. в интересах ФИО7 просит постановление отменить. Полагает, что постановление суда не законно и необоснованно. Ссылается на положения уголовно-процессуального закона и определения Конституционного Суда РФ. Считает, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, нарушил право на защиту, принцип состязательности и равенства сторон.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ч. 1 и п.п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Гуща А.А. от 05.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении дактилоскопической экспертизы по указанным защитником вопросам.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается адвокатом, на момент рассмотрения жалобы судом, по делу была назначена дактилоскопическая экспертиза, при этом следователем постановлен на разрешение эксперта общий вопрос о наличии, в принципе, на исследуемых объектах следов пригодных для идентификации.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката об ущемлении прав его подзащитного являются надуманными, поскольку в случае отрицательного ответа экспертом на постановленный следователем вопрос, теряется смысл ходатайства адвоката о постановке перед экспертом уточняющего вопроса о наличии отпечатков конкретного лица – обвиняемого ФИО7, а в случае необходимости, указанный уточняющий вопрос может быть поставлен дополнительно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коростелева С.В. в интересах обвиняемого ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Гуща А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 05.08.2011- оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смольского А.А. в интересах ФИО7 – без удовлетворения.