КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Минаева В.С., кассационную жалобу адвоката Гоноховой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ-№26 от 07.03.2011) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ-№26 от 07.03.2011) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2 (посредством видеоконференции), просивших приговор отменить, мнения адвоката Карсаковой И.В. в интересах ФИО2 и адвоката Гоноховой А.А. в интересах ФИО1, просивших приговор отменить, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей приговор отменить по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору суда, ФИО1, ФИО2 осуждены за вымогательство, совершенное с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Обстоятельства дела подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что не наносил ударов потерпевшему и не изымал помимо воли ФИО8 у него 57000 рублей. Заявил, что ФИО8 сам передал эти деньги.

В судебном заседании ФИО6 свою вину не признал, пояснил, что потерпевшему ударов не наносил, денег не изымал.

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Минаев В.С. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что с учетом, установленных в суде обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8, судом не мотивирован вывод об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Заявляет, что суд переквалифицировав содеянное на одну статью Уголовного закона, ухудшил положение ФИО1, ФИО2, и, кроме того, изменения в ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой суд квалифицировал все содеянное осужденными, Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 не вносились.

В кассационной жалобе адвокат Гонохова А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Заявляет, что суд не мотивировал вывод об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также вывод о наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 Заявляет, что суд первой инстанции должен был признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – добровольное возмещение ущерба, признание вины, дачу признательных показаний, что является активным способствованием расследованию преступления. Указывает, что преступление было вызвано противоправным поведением потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Минаев В.С. просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия полагает состоявшийся приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, они самоуправно, с применением насилия и с угрозой его применения, забрали у потерпевшего 57000 рублей и требовали вернуть ФИО10 оставшуюся часть долга в сумме 73000 рублей..

Также, органами предварительного расследования им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в том, что они, с угрозой применения насилия и применением насилия требовали от потерпевшего передачи права на имущество в особо крупном размере - на ряд транспортных средств, но уже в свою пользу.

Судом действия ФИО1и ФИО2 по изъятию у потерпевшего денежных средств в сумме 57000 рублей и требование передачи 73000 рублей, а также действия по требованию права на транспортные средства квалифицированны как одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2. ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, как верно указанно автором кассационного представления, суд, квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ включил в обвинение по данному составу дополнительные, не вмененные им органами предварительного расследования объекты преступного посягательства, увеличивающие фактически объем обвинения по более тяжкой статье Уголовного закона, чем существенно ухудшил положение ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в обжалуемом приговоре, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, указано: «… суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, ФИО2 при изложенных обстоятельствах образуют одно преступление и их действия ошибочно квалифицированны как реальная совокупность преступлений… При этом суд учитывает, что способ изъятия у потерпевшего ФИО8 57000 рублей не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а иной совокупности преступлений ФИО1и ФИО2 не предъявлено…».

Таким образом, выводы суда содержат противоречия: с одной стороны, суд указывает, что пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 образуют одно преступление, но далее, фактически подвергает сомнению собственные выводы, указывая, что способ изъятия у потерпевшего ФИО8 57000 рублей не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а иной совокупности преступлений ФИО1и ФИО2 не предъявлено…», то есть суд фактически признает наличие в их действиях совокупности преступлений – вымогательства и иного состава, ошибочно (по мнению суда) квалифицированного как самоуправство.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011.

Вместе с тем, как правильно указывает автор кассационного представления указанным законом изменения в ч. 3 ст. 163 УК РФ не вносились.

С учетом всего вышеизложенного, состоявшийся приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

В связи с отменой приговора в полном объеме вследствие допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката Гоноховой А.А. (в части доказанности вины ФИО1, обоснованности квалификации содеянного, наличия смягчающих обстоятельств), а также доводов прокурора относительно наказания, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом данных о личности ФИО1, ФИО2, того обстоятельства, что они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней и особой тяжести, что над ними довлеет суровая санкция статей уголовного закона, и, находясь на свободе они могут скрыться от суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 97 - 99, 108 и 109, ст.255 УПК РФ, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, полагает необходимым оставить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания на 3 месяца, то есть до 12 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Гоноховой А.А. в интересах осужденного ФИО1 и кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Минаева В.С. удовлетворить частично.

ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 марта 2012 года.

Справка ФИО1, ФИО2содержатся в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.