кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агафонова Е.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года, которым

Агафонову Евгению Анатольевичу 03 августа 1957 года рождения, уроженцу г. Закаменска Бурятской АССР,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Агафонова Е.А. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах осужденного Агафонова Е.А., просившей постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агафонов Е.А. осужден приговором Красноармейского районного суда Приморского краевого суда от 12 июля 2006 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Агафонов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года Агафонову Е.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить. В обоснование указывает, что за период отбывание наказания не имеет не погашенных взысканий. Считает, что суд незаконно не предоставил ему адвоката, который на протяжении 5 лет оказывал ему помощь. Заявляет, что постановление Спасского районного суда не обоснованно и незаконно. Обращает внимание, что суд не принял во внимание его преклонный возраст, состояние его здоровья, тяжелое положение семьи и наличие престарелой матери, которая нуждается в уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в ходе судебного заседания справки – характеристики, Агафонов Е.А. поощрений от администрации учреждения не имеет, имел 1 погашенное взыскание, воспитательные мероприятия посещает, делает правильные выводы. Исходя из предоставленной характеристики и заключения из ФКУ ИК – 33 Агафонов характеризуется посредственно и его условно – досрочное освобождение преждевременно.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бесспорном исправлении осужденного.

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из протокола судебного заседания от 13 октября 2011 года, помощник прокурора возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Агафонова Е.А. также, преждевременным считал условно-досрочное освобождение и представитель администрации ФКУ ИК-33.

Ссылки осужденного на сложившиеся жизненные обстоятельства, возраст, состояние здоровья и необходимость обеспечения матери, не являются обстоятельствами, оправдывающими совершение им преступления, и не могут служить безусловными и достаточными основанием для условно досрочного освобождения Агафонова Е.А.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту противоречат материалам дела: как следует из протокола судебного заседания, Агафонов Е.А. принимал участие в заседании суда первой инстанции и был согласен, чтобы его интересы представлял адвокат Луценко С.А.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года в отношении Агафонова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Справка Агафонов Е.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска.