КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6, кассационное представление государственного обвинителя Колесниковой Л.Ю. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 (СЕМИ) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту его жительства один раз в месяц в установленные дни и часы, при изменении места жительства извещать об этом органы исполнения наказания.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнения осужденного Семионов О.Е. и адвоката Вдовина В.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего ФИО6, просившего приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семионов О.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Семионов О.Е. в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, показав, что 25.05.2011 в дверь его дома ломились с угрозами братья ФИО6.

Он вышел из дома и по предложению братьев прошел с ними к школе. Возле школы Юрий ФИО6 стал вымогать у него деньги и ударил его кулаком по лицу. ФИО6 ему угрожали, требовали отдать им 3000 рублей, в противном случае угрожали «прибить, запинать» его. Вадим ФИО6 сказал6 «Начинаем его бить!», после чего его начали бить вдвоем братья ФИО6. ФИО6 Юрий угрожал убийством, а Вадим стал помогал Юрию наносить удары ему по телу и голове. Он вытащил нож. ФИО6 Юрий наткнулся на нож. Сам он удар ФИО6 Юрий не наносил, сразу же пошел в милицию сообщить о случившемся.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает обоснованность, и законность переквалификации действий Семионова О.Е. Настаивает на том, что Семионов О.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оспаривает выводы суда, проводит переоценку доказательств, делает вывод, что Семионов О.Е. изначально собирался применить нож.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колесникова Л.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ. Полагает, что суд не мотивировал должным образом переквалификацию действий Семионова О.Е. Оспаривает выводы суда. Заявляет, что Семионов О.Е. мог остаться дома, а не идти с ФИО6.

В возражениях на кассационное представление и на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Семионов О.Е. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления приговора.

В обоснование своих выводов суд сослался только на допустимые доказательства.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что угрозу убийством ФИО6 Юрий высказывал Семионову О.Е. словами «Прибьем тебя, запинаем!», при этом его угрозы сопровождались нанесением телесных повреждений обоими братьями ФИО6.

Кроме того, после окончания избиения, когда Семионов О.Е. пытался уйти от братьев ФИО6, ФИО6 Юрий догнал Семионова О.Е. сбил того с ног и вновь начал наносить удары, что подтверждено в судебном заседании как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей – ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцами произошедшего.

Наличие у подсудимого Семионова О.Е. на теле телесных повреждений на момент обращения в Новошахтинскую больницу свидетельствовало о реальности нападения на Семионова О.Е. со стороны ФИО6.

Кровь на лице подсудимого Семионова О.Е. видели свидетели ФИО10, а также свидетель Брусов, который является оперуполномоченным милиции.

Получение телесных повреждений Семионовым О.Е. подтверждено справкой из Новошахтинской больницы, а также заключение судебно-медицинской экспертизы Семионова О.Е. оглашенной в судебном заседании.

Тот факт, что Семионов О.Е. в конфликтной ситуации покинул дом и взял с собой нож, не свидетельствуют об ошибочности квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По смыслу закона, подвергшееся нападению лицо вправе активно защищаться, даже если имеется возможность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия нападавшему.

Вместе с тем, активная самооборона может осуществляться в определенных рамках, вследствие чего законодатель предусмотрел уголовную ответственность за превышение ее пределов.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции всем действиям осужденного дал правильную юридическую оценку и обоснованно переквалифицировал действия Семионова О.Е. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, Семионов О.Е. осужден именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку первоначально Семионову О.Е. вменялось совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд правильно переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, а не на ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство, то есть за умышленное причинение смерти потерпевшему, совершаемое при превышении пределов необходимой обороны.

При постановлении приговора и назначении наказания Семионову О.Е. требования ст.60 УК РФ судом были соблюдены.

Суд правильно учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Семионова О.Е. подлежит изменению, в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, внесшего в ч. 1 ст. 56 УК РФ изменения, касающиеся назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в новой редакции, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи, с чем назначенное Семионову О.Е. наказание подлежит изменению.

Семионов О.Е. осужден за преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, при этом санкция ч.1 ст.114 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, установленных судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить Семионову О.Е. наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора в полном объеме судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года в отношении Семионова Олега Евгеньевича изменить:

назначить Семионову О.Е. наказание по ч.1 ст. 114 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту его жительства один раз в месяц в установленные дни и часы, при изменении места жительства извещать об этом органы исполнения наказания.

В остальном приговор в отношении Семионова Олега Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и кассационное представление государственного обвинителя Колесниковой Л.Ю.– без удовлетворения.