КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чистова А.Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного Чистова Александра Геннадьевича, 31 января 1957 года рождения, уроженца г.Оха Сахалинской области

о приведении приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 13.06.2007 и приговора Мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области от 29.10.2007 в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 – удовлетворено.

По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 13.06.20007 действия Чистова А.Г. переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Охинского городского суда от 25.05.2007 (с учетом постановления Спасского районного суда от 02.09.2011), по совокупности преступлений назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области от 29.10.2007 переквалифицированы действия Чистова А.Г. со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Охинского городского суда от 13.06.2007, окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет 03 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Чистова А.Г. (посредством видеоконференции), просившего постановление изменить, мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Чистова А.Г., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистов А.Г. осужден приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 13.06.2007 по ст. 161 ч. 2 п. «г» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Охинского городского суда от 25.05.2007 назначено наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Он же (Чистов А.Г.) осужден приговором Мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области от 29.10.2007 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Охинского городского суда от 13.06.2007, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении указанных выше приговоров в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Чистова А.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Чистов А.Г. не согласен с принятым решением. Указывает, что в своем ходатайстве просил суд привести в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 25.05.2007 и приговор Мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области от 29.10.2007. Однако суд привел в соответствие с новым законом только приговор Мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области от 29.10.2007. Оспаривает выводы суда. Фактически оспаривает свою виновность и обоснованность квалификации своих действий. Просит постановление изменить снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02.09.2011 приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2007 года уже был приведен в соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011, со снижением наказания, а потому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованны.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения: в статью ст. 161 ч. 2 УК РФ – исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы;

в ст. 158 ч. 1 УК РФ - снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ, и в виде ареста. Указанные изменения улучшили положение осужденного.

Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного Чистова А.Г.: со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 13.06.20007);

со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по приговору Мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области от 29.10.2007) и снизил наказание.

Доводы осужденного о том, что суд недостаточно понизил наказание, в связи с приведением приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ-26 от 07.03.2011, являются несостоятельными.

Рассматривая, в порядке ст.397 УПК РФ, вопросы о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона, суд правомочен снижать наказание только в случае, если назначенное наказание превышает установленный новым законом максимальный предел, который был бы определен осужденному, в случае назначения ему наказания с учетом внесенных в Уголовный закон изменений, при этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, максимальный предел наказания определяется с учетом не только санкции статьи Особенной части УК РФ, но и с учетом положений Общей части УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, судом данные требования Уголовного закона и правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного о его невиновности, необоснованности квалификации его деяний и об изменении режима отбывания наказание, так как пересмотр вступивших в законную силу приговоров по указанным доводам возможен только в порядке главы 48 УПК РФ, а вопрос об изменении режима отбывания наказания может быть рассмотрен при наличии соответствующего ходатайства осужденного в отдельном производстве.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года в отношении осужденного Чистова Александра Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чистова А.Г. – без удовлетворения.

Справка: Чистов А.Г. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска.