КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казанаева В.С. в интересах осужденного Колдашова А.В., кассационную жалобу осужденного Колдашова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Колесниковой Л.Ю. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года, которым

осужден: по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) отменено Колдашову А.В. условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 27.03.2008.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 27.03.2008, и окончательно назначено Колдашову А.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31.10.2011.

Этим же приговором осуждены Кириченко Михаил Михайлович и Садыгов Дуньямин Наби оглы, в отношении которых приговор не обжалован, а кассационное представление отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Колдашова А.В. (посредством видеоконференции) просившего приговор изменить, мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Колдашова А.В., просившей приговор изменить, мнение прокурора Китаниной А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдашов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <адрес> в <адрес>.

Он же (Колдашов А.В.) осужден за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <адрес> в <адрес>.

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Колдашов А.В. вину по предъявленному обвинению по ст. 112 ч. 2 п. «г» признал частично, пояснив, что не договаривался заранее об избиении ФИО9, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Казанаев В.С. в интересах осужденного Колдашова А.В. просит приговор изменить, дело по обвинению Колдашова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Оспаривает виновность Колдашова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Заявляет, что в действиях Колдашова А.В. отсутствовала корысть. Считает, что заявление потерпевшего о хищении у него 1000 рублей не подтверждено доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Колдашов А.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. Заявляет, что суд неправильно определил ему местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, без учета того обстоятельства, что условное осуждение у него было за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колесникова Л.Ю. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не мотивировал квалификацию Колдашова А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления кассационных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Колдашова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Несмотря на непризнание Колдашовым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, виновность Колдашова А.В. в совершении указанного преступления, подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, протоколом явки с повинной Колдашова А.В., протоколом очной ставки от 06.07.2011, а также показаниями Садыгова Д.Н.о. и иными доказательствами о том, что именно Колдашов А.В. завладел имуществом ФИО9

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании, потерпевший пояснил, что Колдашов вытащил из его заднего кармана сотовый телефон, а также деньги в сумме 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей.

Как видно из материалов дела, потерпевший давал последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанного лица, в том числе и в части открытого хищения у него Колдашевым денежных средств в сумме 1000 рублей.

В обоснование вины Колдашова А.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Всем действиям Колдашова А.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Довод адвоката Казанаева В.С. о том, что в действиях Колдашова А.В. по завладению сотовым телефоном отсутствует корыстный мотив, был известен суду первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре.

Указанный довод адвоката опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Садыгова о том, что Колдашов просил отдать телефон потерпевшего ему (т. 1 л.д. 140-144) и, как следует из материалов дела, не планировал вернуть его потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший указывал, что в процессе его избиения он потерял сознание. Когда он очнулся, его не били, он почувствовал и увидел, как именно Колдашов ощупал его карманы, и вытащил сотовый телефон и деньги.

Как следует из показаний осужденных в момент изъятия Колдашовым имущества у потерпевшего ФИО9, последний находился в сознании.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Колдашова А.В. на ст. 158 УК РФ.

Наказание Колдашову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Колдашов А.В. ранее осуждался к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления.

Условное осуждение по предыдущему приговору отменено и назначенное по нему наказание, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено к наказанию, назначенному за преступления по настоящему делу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

На момент постановления настоящего приговора Колдашев являлся совершеннолетним.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, суд первой инстанции правильно определил местом отбывания наказания Колдашову А.В. исправительную коллегию общего режима.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Колдашева А.В. судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года в отношении Колдашова Артема Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Колесниковой Л.Ю., кассационные жалобы осужденного Колдашова А.В. и адвоката Казанаева В.С. – без удовлетворения.

Справка: Колдашов А.В. содержатся в ФКУ СИЗО- 2 <адрес>.