Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Павленко С.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым жалоба Павленко Сергея Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В. мнение прокурора Исуповой Е.О., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Павленко С.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда. Заявляет, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено судом первой инстанции из текста, имеющейся в деле жалобы Павленко С.А., нельзя установить в связи, с чем Павленко обратился в прокуратуру Партизанского района, о каком преступлении он сообщил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, что делает невозможным проведение проверки действий сотрудников прокуратуры Партизанского района, в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не могла быть принята судом для рассмотрения по существу и обоснованно возвращена заявителю, с указанием на возможность в дальнейшем вновь обратиться в суд, после устранения указанных в постановлении недостатков.

Поскольку жалоба Павленко С.А. не была рассмотрена по существу в судебном заседании и была возвращена заявителю, оснований для вызова Павленко С.А. в суд не имелось, в связи с чем доводы последнего о нарушении его прав не состоятельны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года по жалобе Павленко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко С.А. – без удовлетворения.

Справка: Павленко С.А. содержится в ФКУ СИЗО-25/1 ГУФСИН РФ по ПК.