Судья Грачев О.А. Дело № 22-6978

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Левченко Ю.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Аксюта Л.И.

при секретаре Гуцалове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Можаева Р.А. и осуждённого Стермоусова Ю.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.10.2002 года, которым

Стермоусов Юрий Юрьевич, ...1973 года рождения, ... судимый

08.01.1998 г. ... по ст.112 ч.2 п.«г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 08.11.2000 г. по отбытию наказания;

осуждён

по ст.111 ч.3 п.«а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст.162 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения осуждённого Стермоусова Ю.Ю., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Можаева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить, и потерпевшего ФИО6, согласившегося с кассационными доводами, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стермоусов Ю.Ю. осуждён

за умышленное причинение 2 –м лицам: ФИО6 и ФИО13 тяжкого вреда здоровью, совершённое ...2001 г. группой лиц по предварительному сговору.

за разбойное, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, нападение в целях хищения имущества Левагиной, совершённое ...2001 г. группой лиц по предварительному сговору и с применением используемого в качестве оружия предмета.

Преступления совершены в г.Владивостоке при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Стермоусов просит отменить приговор, указывая на его необоснованность и на нарушения закона в ходе предварительного и судебного следствия.

Считает незаконными проведенные следователем Демениной следственные действия, утверждая, что у последней не имелось полномочий на их выполнение. Утверждая, что постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, считает проведенные следователем Артюх следственные действия также незаконными.

Обращает внимание на то, что он не был уведомлен следователями об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, а также о прекращении уголовного преследования, о возобновлении предварительного следствия и продлении срока содержания под стражей, при этом ему не был разъяснен порядок обжалования указанный процессуальных решений.

Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № ... от ...2001 г. отсутствует подпись следователя Кузьмина, а постановление о возбуждении уголовного дела № ... вообще не выносилось, в связи с чем считает принятие дела к производству следователем Басенко и предъявление обвинения по ст.111 ч.3 п.«а,б» и ст.162 ч.2 п.«а,г» УК РФ незаконным. Утверждает, что Басенко в 2001-2002 г.г. не являлась следователем и уголовных дел в её производстве быть не должно, однако в суд было направлено данное дело с обвинительным заключением, подписанным Басенко.

Уголовное дело поступило в суд 13.08.2002 г., однако срок содержания под стражей истёк 28.07.2002 г. и в дальнейшем не продлевался.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд 21.08.2002 г. его не рассмотрел, как не рассмотрел и поданное им 22.07.2002 г. ходатайство об изменении меры пресечения.

Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотрен­ными в судебном заседании.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, потерпевших ФИО16 и ФИО17 считает необоснованными выводы суда о нанесении им ударов потерпевшим.

Обращает внимание на то, что судом не отражены в приговоре исследованные в суде показания Кухарева на л.д.16-17 и 35-37.

Считает необоснованными утверждения суда о том, что потерпевшие в судебном заседании изменили свои показания с целью помочь ему избежать ответственности, при утверждает, что все потерпевшие ранее с ним знакомы не были и после ...2001 года увидели его только в суде.

При вынесении приговора суд не обратил внимания на показа­ния ФИО18 при проведении опознания одежды ФИО19 и Стермоусова, согласно которым ФИО20 указал на куртку ФИО21 и пояснил, что человек одетый в данную куртку нанес удары ножом ему и ФИО6.

Обращает внимание на протокол явки с повинной ФИО22 в котором последний утверждал, что именно им были нанесены ножевые ранения потерпевшим.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения приговор в отношении ФИО23 от ...2001 года.

Утверждает, что он необоснованно осужден и по ст.162 ч.2 п.«а,г» УК РФ.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО24, ФИО25 ФИО1 и ФИО26 о том, что он не мог ...2001 года совершить разбойное нападение на потерпевшую ФИО27 так как во время совершения нападения на потерпевшую находился в другом месте.

Считает, что потерпевшая оговорила его. Указывает, что суд не отразил в приговоре оглашенные показания потерпевшей ФИО28 и сослался на экспертизу в отношении потерпевшей от 02.07.2001, которая не была исследована в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из числа доказательств материала дела на л.д.83-85, 89, 91-100, 104-105, 107-1110, 211-213, 222. В судебном заседании они не были исследованы, однако положены судом в основу приговора.

Считает недопустимыми положенные в основу обвинительного приговора: протокол опознания (л.д.178), протокол очной ставки между ним и потерпевшей (л.д.178), а также доказательства на л.д.133, 160. 161, 162, 163, 166, 171, 172, 174, 175, 179, 184, 186, 187.

Полагает, что уголовное преследование по ст.162 ч.2 п.«а,г» УК РФ подлежит прекращению на основании ст.254 п.1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие заявления потерпевшей ФИО29 о совершении в отношении неё преступления. Обращает внимание на то, что ФИО30 сообщила о преступлении лишь при производстве следственных действий 11.04.2002 г..

Судом не разъяснены права участникам процесса об их участии в судебных прениях, а также в приговоре не указано, что в ходе судебных прений проводилась видеосъёмка.

Судом допущены нарушения при исчислении срока отбывания наказания, поскольку Стермоусов был задержан ...2002 г.

В кассационной жалобе адвокат Можаев с приговором не согласился и просит его отменить.

В обоснование он обратил внимание на показания в судебном заседании потерпевших ФИО31, ФИО32 ФИО6 о том, что они не видели, чтобы Стермоусов наносил кому-нибудь из них удары ножом. Указывает, что свидетель ФИО33 также сообщил, что Стермоусов удары ножом не наносил, а лежал на земле. Считает, что суд необоснованно отверг эти показания и отнесся к ним критически.

Считает необоснованным вывод суда о наличии предварительного сговора между Стермоусовым и ФИО34 о нанесении потерпевшим ударов. Обращает внимание на протокол явки с повинной ФИО35, в котором ФИО36 утверждает, что 27.04.2002 г. Стермоусов не принимал с ним участке в конфликте с вышеуказанными потерпевшими и последующем нанесении им ножевых ударов.

Считает необоснованным и вывод суда, что неустановленным лицом, с которым ФИО37 ....2002 г. совершил преступление, является Стермоусов.

По обвинению в разбойном нападении на ФИО38 от ...2001 г. у Стермоусова имелось алиби, однако суд необоснованно отверг подтверждающие алиби показания ФИО39, ФИО40, ФИО41

Считает, что потерпевшая ФИО42 оговорила его подзащитного из-за того, что её гражданского мужа ФИО43 ранее осудили, как она считала, что это произошло именно по вине Стермоусова.

Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г. о том, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. При этом указывает, что приговоре не указано, чем подтвержден вывод суда о предварительном сговоре Стермоусова с неустановленным лицом на разбойное нападение на ФИО44.

Указывает на нарушения закона при производстве предварительного расследования. Указывает, что постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2007 года по жалобе Стермоусова установлено, что являясь помощником следователя, Басенко Ж.А. предъявляла Стермоусову обвинение, объявила ему об окончании предварительного расследования в 2001-2002 годах, в то время как согласно справке из Первомайского РУВД г.Владивостока Басенко Ж.А. работает в должности следователя только с 01.04.2006 года.

Обращает внимание на то, что санкция ч.2 ст.162 УК РФ, по которой Стермоусов был приговорен к 11 годам лишения свободы, предусмотривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Обращает внимание на рапорт оперуполномоченного Первомайского РУВД г.Владивостока, согласно которому «в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что грабёж по ул.Очаковской совершил Стремоус Юрий Владимирович, ...1971 года рождения, проживающий по ул....». Считает что, инкриминируемое Стермоусову Юрию Юрьевичу, ...1973 года рождения, преступление совершил другой человек, а именно Стремоус Юрий Владимирович, ...1971 года рождения.

Обращает внимание на то, что представитель государственного обвинения в судебных прениях просил с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Стермоусову 10 лет лишения свободы, однако суд первой инстанции, несмортря на указанное мнение, окончательно определил Стермоусову 14 лет лишения свободы.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности его подзащитного, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу Стермоусова.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Выводы суда о совершении осужденным указанных в приговоре преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия не усматривает оснований считать изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, как не усматривает и оснований считать выводы суда о виновности осужденного предположительными и основанными на недопустимых доказательствах.

Выводы суда о совершении осужденным по предварительному сговору с Садовниковым преступления в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО45 судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки кассационным доводам, суд в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ тщательно проанализировал показания ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО6 и сопоставил их с иными доказательствами по делу, в том числе с явкой с повинной ФИО49.

Приведенную в приговоре оценку показаний указанных лиц судебная коллегия находит убедительной. Оснований к переоценке приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний указанных лиц и явки с повинной, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя доказательства по делу, суд обоснованно принял во внимание приговор в отношении ФИО50, содержащий сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Указанный адвокатом Можаевым рапорт оперуполномоченного Первомайского РУВД не исключает участие Стермоусова в разбойном нападении на ФИО54 и не влечет сомнений в обоснованности выводов суда в этой части обвинения, поскольку выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей ФИО53 об обстоятельствах совершенного на нее осужденным нападения.

Вопреки кассационным доводам, оснований для оговора потерпевшей ФИО51 осужденного судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает отсутствие в показаниях ФИО52 существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий и их соответствие иным приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы о наличии у осужденного алиби судом первой инстанции проверялись и отвергнуты обоснованно. Суждения суда первой инстанции о том, что показания свидетелей защиты ФИО55, ФИО56, ФИО1, ФИО57 о нахождении осужденного в указанное в обвинении время вместе с ними в ином месте вызваны стремлением приуменьшить ответственность знакомого последним осужденного, судебная коллегия находит убедительными.

Исходя из протокола судебного заседания, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешил ходатайства сторон, в том числе о недопустимости доказательств. Принятые судом решения /л.д.... т.1/ судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недостоверных или недопустимых доказательствах.

Утверждения о том, что предварительное следствие по делу проводилось неуполномоченными на то лицами, без возбуждения уголовного дела и без поводов для принятия решения о возбуждении уголовного дела, противоречат имеющимся в материалах дела постановлениям о возбуждении уголовных дел/ л.д.... т.1/ и постановлениям о принятии дела к производству /л.д. ... т.1/.

Вопреки кассационным доводам осужденного, предварительное слушание по ходатайству стороны защиты судом проводилось, при этом, согласно протоколу судебного заседания /л.д.... т.1/ судом разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства.

Кассационные доводы осужденного о том, что он не уведомлялся следователями о процессуальных решениях, принимаемых по вопросам о мере пресечения и о сроках предварительного следствия, и о порядке обжалования указанных решений не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих отмену приговора.

Доводы осужденного о том, что срок содержания его под стражей после поступления дела в суд не продлевался противоречит постановлению суда о назначении судебного заседания /л.д.... т.1/, согласно которому избранная в отношении Стермоусова мера пресечения в виде заключения под стражей при назначении судебного заседания оставлена без изменений в соответствии со ст.255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей лица, уголовное дело в отношении которого поступило в суд, не может превышать 6 месяцев.

Доводы адвоката Можаева о том, что суд при назначении наказания должен быть ограничен мнением государственного обвинителя противоречат положениям ст.299 УПК РФ.

Указанная в приговоре квалификация действий осужденного в отношении потерпевшей ФИО58 соответствует действовавшему на момент вынесения приговора уголовному закону, однако к настоящему времени законодателем в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ внесены, в том числе ФЗ №26 от 7.03.2011 года, улучшающие положение осужденного изменения. Поэтому действия осужденного в указанной части подлежат переквалификации на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года, а назначенное осужденному приговором суда наказание подлежит снижению.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции возникли основания для освобождения осужденного от назначенного по ст.162 ч.2 УК РФ наказания.

В силу ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ обвиняемое в совершении тяжкого преступления лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекло 10 лет.

Как следует из приговора, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ тяжкое преступление осужденным совершено ...2001 года.

Поскольку к настоящему моменту исчисляемый с 30.06.2001 года предусмотренный ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, Стермоусов в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.162 ч.2 УК РФ.

Освобождение Стермоусова от наказания по указанному основанию влечет исключение из приговора указание о назначении Стермоусову окончательного наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Указанная в приговоре квалификация действий осужденного в отношении ФИО6 и ФИО59 соответствует действовавшему на момент вынесения приговора уголовному закону.

Между тем, к настоящему времени законодателем в санкцию ч.3 ст.111 УК РФ внесены, в том числе ФЗ №26 от 7.03.2011 года, улучшающие положение осужденного изменения. В связи с указанными изменениями уголовного закона действия осужденного в указанной части подлежат переквалификации на ст.111 ч.3 п. «а,б» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года, а назначенное осужденному приговором суда наказание подлежит, с учетом и приведенных в приговоре обстоятельств и личности осужденного, снижению.

Срок наказания следует исчислять с 28.03.3002 года, как это следует из постановления суда от 4.06.2007 года /л.д.687 т.1/

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.10.2002 года в отношении Стермоусова Юрия Юрьевича изменить:

Переквалифицировать действия Стремоусова Ю.Ю. со ст.162 ч.2 п. «а,г» УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года, по которой назначить ему 9 /девять/ лет 10 /десять/ месяцев лишения свободы.

Освободить Стермоусова Ю.Ю. в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного по ст.162 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года/ наказания в связи с истечением предусмотренного ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ срока привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении Стермоусову Ю.Ю. наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Переквалифицировать действия Стермоусова Ю.Ю. со ст.111 ч.3 п. «а,б» УК РФ на ст.111 ч.3 п. «а,б»УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года, по которой назначить ему 7 /семь/ лет 10 /десять/ месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 28.03.2002 года.

Освободить Стермоусова Юрия Юрьевича из-под стражи в связи с фактическим отбытием им назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационные жалобы адвоката и осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий: Ю.П. Левченко

Судьи: Л.Е. Горохова

Л.И. Аксюта

Справка: осуждённый Стермоусов Ю.Ю.

...