кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коновалова М.П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденного

Коновалова Михаила Павловича, 18 апреля 1981 года рождения,

о приведении приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 27.12.2006 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ – направлено для разрешения по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Коновалова М.П. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Коновалов М.П., просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что вопреки его ходатайству суд не обеспечил его участие при рассмотрении материалов дела. Считает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство о приведении приговора в соответствии с ФЗ по существу, так как он находился в ФБУ ИЗ-25/1. Приводит положения ст. 77 УИК РФ в доказательство своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может повлечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В материалах дела имеется расписка осужденного Коновалов М.П., однако из указанного документа нельзя сделать вывод нуждается ли осужденный в назначении ему адвоката или отказывается от его участия (л.д. 9).

Как видно из протокола, в суде вопрос о необходимости предоставлении адвоката осужденному также не обсуждался, сам Коновалов М.П. участия в судебном заседании не принимал, хотя ходатайствовал о своем личном участии, при этом в деле участвовал прокурор (протокол с/з. л.д.10).

С учетом всего вышеизложенного, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 года в отношении Коновалова М.П. нельзя признать законным и оно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон и права осужденного Коновалова М.П. на защиту, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 года в отношении Коновалова Михаила Павловича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Коновалова М.П. удовлетворить.

Справка Коновалов М.П. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока