КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Денищика Г.С. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Денищика Григория Сергеевича, 18 сентября 1982 года рождения, уроженца с. Надеждинское, Надеждинского района Приморского края,

о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 07.08.2003 в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 – удовлетворено

Постановлено Денищика Г.С. считать осужденным в соответствии с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 07.08.2003 по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 04 августа 2011 года разъяснены неясности, возникшие при исполнении постановления Партизанского районного суда Приморского края от 20.06.2011 в отношении Денищика Г.С.

Переквалифицированы действия Денищика Г.С. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено наказание девять лет одиннадцать месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Денищика Г.С., просившей постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Денищик Г.С., просит постановление от 20.06.2011 пересмотреть, а постановление от 04.08.2011 отменить.

В обосновании указывает, что постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 30 декабря 2010 года приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07.08.2003 был приведен в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Обжалуемым постановлением ему было назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы, что ухудшило его положение. Заявляет, что уточняющее постановление от 04.08.2011 вынесено не законно, так как постановление от 20.06.2011 не вступило в силу. Указывает, что стороны не были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может повлечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу закона, судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

В материалах дела имеется расписка осужденного Денищика Г.С., в которой он отказывается от участия адвоката (л.д. 16), однако из указанного документа нельзя сделать вывод, не является ли данный отказ вынужденным.

Как видно из протокола, в суде вопрос о необходимости предоставлении адвоката осужденному также не обсуждался, сам Денищик Г.С. участия в судебном заседании не принимал, при этом в деле участвовал прокурор (протокол с/з. л.д. 17-18).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, нарушено право осужденного на защиту, а также принцип состязательности сторон, закрепленный ст.15 УПК РФ.

Кроме того, как верно указано осужденным при рассмотрении ходатайства осужденного, суд не учел постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 декабря 2010 года и определил наказание больше, чем к моменту рассмотрения дела было определено осужденному, с учетом предыдущего изменения приговора (л.д. 7).

В резолютивной части суд указал – «…Денищика Г.С. считать осужденным …».

Вместе с тем, суду следовало переквалифицировать действия осужденного и назначить наказание.

При таких обстоятельствах, постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Уточняющее постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 августа 2011 года также подлежит отмене.

Суд первой инстанции принял не предусмотренное законом уточняющее постановление от 04 августа 2011 года (л.д. 27), при этом не учитывая, что внесение изменений в не вступившие в законную силу судебные постановления, является исключительной прерогативой суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, согласно уголовно-процессуальному закону, имеет право вносить изменения в собственные постановления, приговоры, но в порядке главы 47 УПК РФ, то есть вступившие в законную силу и находящиеся на стадии исполнения.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года в отношении Денищика Григория Сергеевича и уточняющее постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 августа 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы осужденного Денищика Г.С. удовлетворить частично.

Справка: Денищик Г.С. содержится в ФКУ ИК-27 п. Волчанец.