КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Чиндиной К.В., кассационное представление и.о. прокурора города Спасска-Дальнего Абрамова В.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года, которым

осуждена: по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначено Чиндиной К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденной Чиндиной К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Дубровина С.А., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиндина К.В. осуждена за два преступления квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное 07.07.2011 и 16.07.2011 в крупном размере

Преступления Чиндиной К.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чиндина К.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденная Чиндина К.В., просит переквалифицировать ее действия на ст. 228 УК РФ, а приговор отменить. Полагает, что ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились. Заявляет, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на нее психологическое давление. Указывает, что следственные действия проводились без участия адвоката. Оспаривает показания свидетелей и понятых. Считает, что при назначении наказания суд не мотивировал выводы о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Указывает, что судом не определено, следует ли исполнять наказание с ограничением свободы или без такового. Заявляет, что при назначении наказания суд не учел, что она работала, у неё умерла мама и не учел явку с повинной. Заявляет, что приговор поставлен без проведения судебного следствия в особом порядке.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Спасска-Дальнего Абрамов В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Чиндиной К.В. наказание.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность подсудимой.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чиндиной К.В. в совершении преступлений установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в приговоре.

Исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Чиндиной К.В.суд сослался только на допустимые доказательства.

Факты проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: в частности постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, л.д. 36), актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25), а также актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Вопреки доводу осужденной и как видно из материалов дела, следственные действия проводились с участием адвоката Никулина С.В.

Судебная коллегия критически относится к доводам осужденной о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на нее психологическое давление. Как видно из материалов дела при проведении следственных действий с участием Чиндиной К.В. присутствовал адвокат. Каких-либо заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников милиции в отношении Чиндиной К.В., от адвоката или от самой Чиндиной К.В. не последовало.

Кроме того, как видно материалов дела в ходе судебного следствия Чиндина К.В. также не высказывала версий о том, что на неё оказывалось давление в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей и понятых.

Действия Чиндиной К.В. по фактам покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции квалифицированы по 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и по 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» – верно.

Вина осужденной Чиндиной К.В. в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, показаниями засекреченного свидетеля «Ивана», ФИО9, ФИО10

Показания данных свидетелей суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Чиндиной К.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Чиндиной К.В. на ст. 228 УК РФ.

Наказание Чиндиной К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в частности явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Судом принято во внимание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то, что Чиндина К.В. ранее не судима, а также что в 2010 году у нее умерла мать, а отца нет.

Вместе с тем, с учетом характера совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чиндиной К.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд надлежащим образом мотивировал вывод о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Как видно из приговора, суд не назначал Чиндиной К.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

Вопреки утверждению осужденной приговор был поставлен с проведением судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года в отношении Чиндиной Кристины Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Чиндиной К.В. и кассационное представление и.о. прокурора города Спасска-Дальнего Абрамова В.А. – без удовлетворения.

Справка: Чиндина К.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 <адрес>.