КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Герасимчука Ю.С. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного Герасимчука Юрия Сергеевича, 26 октября 1966 года рождения,

о приведении приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2010 года в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 – удовлетворено

Переквалифицированы действия Герасимчука Ю.С. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Герасимчука Ю.С., просившей постановление изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Герасимчук Ю.С. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2010 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствии с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Герасимчука Ю.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Герасимчук Ю.С. просит постановление пересмотреть, снизить назначенное наказание до минимальной санкции. Считает, что наказание смягчено несоразмерно внесенным изменениям и подлежит дополнительному снижению. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов дела, осужденный Герасимчук Ю.С. был извещен о том, что судебное заседание по его ходатайству назначено на 15.07.2011 – 08 июля 2011 года, то есть за 7 суток (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может повлечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу закона, судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

В материалах дела имеется расписка осужденного Герасимчука Ю.С., в которой он отказывается от участия адвоката (л.д. 14), однако из указанного документа нельзя сделать вывод, не является ли данный отказ вынужденным.

Как видно из протокола, в суде вопрос о необходимости предоставлении адвоката осужденному также не обсуждался, сам Герасимчук Ю.С. участия в судебном заседании не принимал, при этом в деле участвовал прокурор (протокол с/з. л.д. 15).

С учетом всего вышеизложенного, постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года в отношении Герасимчука Ю.С нельзя признать законным и оно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением принципа состязательности, закрепленном в ст.15 УПК РФ и нарушением права осужденного Герасимчука Ю.С. на защиту, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по ходатайству.

В связи с отменой судебного постановления по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы по существу принятого судом первой инстанции решения в части размера наказания, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года в отношении Герасимчука Юрия Сергеевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы осужденного Герасимчука Ю.С. удовлетворить частично.

Справка: Герасимчук Ю.С. содержится в ФКУ ЛИУ -48 г.Артем