Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании устранить нарушения – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК незаконным, и обязании устранить нарушения, указал, что 02,08.2011 он обратился в следственный отдел по <адрес> при Прокуратуре РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения должностным лицом решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он указал, что имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПСП по <адрес> возложена обязанность вынести постановление о восстановлении материалов утраченного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановление об окончании указанного исполнительного производства и выдать их ему. О вынесенном решении суда должностным лицам ОСП по <адрес> известно, однако до настоящего времени решение не исполнено; постановления ему не выданы, несмотря на его письменное обращение в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что поскольку имеется решение суда и лица, которые должны его выполнять, но не выполняют, то налицо наличие состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. В силу ст. 124 УПК РФ при поступлении сообщения (заявления)
о преступлении следователь обязан либо возбудить уголовное дело, либо отказать или передать это заявление для разрешения по территориальности. Его заявление в СО по <адрес>у СУ СК по ПК от ДД.ММ.ГГГГ было расценено не как сообщение о преступлении, а как информация о работе ОСП по <адрес>. Ему был дан ответ в форме письма, а не постановления, без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В нарушении указанной нормы И.о. руководителя следственного отдела старший лейтенант юстиции Ю.В. Клоков не принял мер для производства доследственной проверки.

Просил признать ответ и.о. руководителя следственного отдела Ю.В. Клокова от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать восстановить его нарушенное право: организовать доследственную проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Считает, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что должностные лица подразделения судебных приставов-исполнителей по <адрес> не исполняют решение Ленинского районного суда и просил в связи с этим возбудить уголовное дело. Заявляет о волоките при рассмотрении его сообщения о преступлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Вывод суда о том, что в заявлении ФИО1 не содержатся признаки преступления и не указано какие конституционные права были нарушены, противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность на подразделение судебных приставов-исполнителей по <адрес> выдать ФИО1 постановление о восстановлении материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФС Судебных приставов по <адрес> с заявлением выдать указанные документы. Однако документы выданы не были.

В связи с чем ФИО1 в своем заявлении просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ПСП по Ленинскому р-ну г.Владивостока, которые не исполняют решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 указал конкретный факт – неисполнение должностными лицами вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, ставил вопрос о проведении по данному факту проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ, и, при наличии оснований – возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда об отсутствии в заявлении ФИО1 признаков преступления, поскольку заявитель не указал какие именно его конституционные права нарушены и какой ущерб причинен его интересам, а также не приведены сведения злостности неисполнения решения суда, не основаны на законе.

Статья 315 УК РФ характеризуется формальным составом, то есть общественную опасность представляет само бездействие субъекта преступления по вступившему в законную силу судебному решению (злостное неисполнение) или действие (воспрепятствование исполнению) и для уголовной ответственности достаточно установить сам факт запрещенного действия или бездействия, при этом установления конкретных вредных последствий, их характера и размера не требуется.

Ссылка суда на то, что заявитель не привел доказательства злостности неисполнения, также несостоятельна, поскольку данные обстоятельства как раз и могли быть проверены и получить оценку следственных органов, но лишь при условии проведения соответствующей проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судом вышеизложенные обстоятельства не учитывались, а потому постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении материала суду следует принять во внимание все вышеизложенное, по результатам рассмотрения жалобы принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 07 октября 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.