КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в защиту обвиняемого ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 сентября 2011 года, которым

ФИО8 Эльман Самед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего на срок до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемого ФИО8 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого ФИО8, просившей постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвоката Артемьевой С.И. обвиняемого ФИО8 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО8 скрывался от органов следствия с целью избежать ответственности, является необоснованным. Заявляет, что текст оспариваемого постановления не содержит ни одной ссылки на какие-либо конкретные доказательства подтверждающие выводы суда. Считает, что суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ, не дал оценки доказательствам при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд не дал оценки доводам стороны защиты. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении преждевременно дает оценку доказанности вины, указывая на то, что вина в совершении преступлений ФИО8 доказана.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший прокурор управления по надзору за УП и ОРД прокуратуры Приморского края Исмаилов З.З. и следователь по ОВД СУ СК РФ по ПК Кравченко О.В. просят оставить постановление без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО8 под стражей.

Как следует из судебного постановления, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО8, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела.

По смыслу закона решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкций статей уголовного закона, довлеющих над ФИО8, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов предвариетльного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО8 не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд обоснованно учел, что ФИО8 не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, после совершения преступления скрылся от следствия выехав за пределы Приморского края, был объявлен в федеральный розыск.

Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, суд пришел к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились.

По смыслу закон, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд должен дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Исходя из выше сказанного, довод адвоката о том, что суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал оценки доказательствам при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения ФИО8 меры пресечения.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 сентября 2011 года в отношении ФИО8 Эльмана Самед оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Артемьевой С.И. – без удовлетворения.

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>