Судья Елизарьева Н.М. Дело № 22- 4377
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 15.07.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием ???26 и адвоката Наливкина В.Н. кассационную жалобу ???11 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08.06.2010 г., которым
жалоба ???27 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя при Находкинском ЛОВДТ ???5 от 12.05.2010 г. об избрании в отношении ???28 меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
???29 обратился в Находкинский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДТ ???5 от 12.05.2010 об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование которой указал, что 28.04.10 следователем ???7 вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ, считает, что постановление об избрании меры пресечения является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано ни одного основания для избрания ему данной меры пресечения.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления от 12.05.10 об избрании в отношении ???12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у следователя были основания для избрания данной меры пресечения, поскольку 28.04.10 в отношении ???13 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, в связи с чем подозреваемый может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе ???15 указывает на отмену постановления, поскольку следователь не указал ни одного основания для избрания ему меры пресечения, ни одного обстоятельства, которое можно было бы считать исключительным случаем, то есть, следователь ???5 незаконно ограничил его право на свободное передвижения, однако суд его доводам никакой оценки не дал, а только указал, что у следователя были основания для избрания в отношении его меры пресечения.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство прокурора и приобщила к материалам ксерокопию постановления от 22.05.2010 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ???16.
В суде кассационной инстанции адвокат Наливкин В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что представленную копию постановления не получали, о ее существовании не знали; кроме того, в арбитражном суде рассматривается гражданско- правовой спор, приостановленный до рассмотрения вопроса по протоколу судебного заседания; ???17 находился заграницей, когда было возбуждено уголовное дело, по приезду явился к следователю, где в отношении него была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде; на его вопрос в суде первой инстанции, почему не отменили подписку о невыезде, следователь ему ответил, что не знал; обвинение до настоящего времени ему не предъявлено.
???18 согласился с мнением адвоката и указал о необходимости отмены постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
По смыслу закона, подписка о невыезде и надлежащем поведении применяется в качестве меры пресечения к лицам, вероятность уклонения которых от следствия и суда, а также воспрепятствования расследованию и разбирательству дела в суде незначительна, однако не исключена полностью.
Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, в ходе предварительного следствия установлено то, что сделка по передаче судов ... и ...» компании ... проведена директором ... ???19 с нарушением требований ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» без участия одного из учредителей ???8 и ее согласия на передачу судов в аренду, что повлекло нарушение прав ... и ???8
Результатов гражданско-правового спора, о чем указал адвокат и ???20 стороной не представлено.
По данному факту возбуждено уголовное дело, в отношении подозреваемого ???21 12.05.2010 избрана подписка о невыезде.
Цель избрания указанной меры является обеспечение возможности органам предварительного следствия разобраться в уголовном деле лучше и иметь возможность вызывать подозреваемого к себе для участия в сборе доказательств, которые позволяют установить наличие либо отсутствие фактических оснований привлечения лица в качестве обвиняемого.
Поскольку подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч. 1 УК РФ являлся ???22 избрание в отношении него вышеуказанной меры пресечения на тот момент являлось законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ???23 являются несостоятельными, поскольку, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, лицо обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Такое лицо по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни, однако он не имеет право отлучаться на длительный срок, менять место жительства и (или) выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, принимая решение, судебная коллегия учитывает мнение прокурора о том, что подписка о невыезде отменена постановлением.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08.06.10 г. которым, жалоба ???24 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя при Находкинском ЛОВДТ ???5 от 12.05.10 об избрании в отношении ???30 меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ???25 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
????? ?????????