Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панченко С.И. представителя юридического лица ООО «ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2011 года, которым

в принятии жалобы представителя юридического лица ООО «ФИО10» адвоката Панченко Сергея Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий органа дознания – отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Панченко С.И. просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2011 отменить, т.к. считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений конституционных прав либо затруднения доступа заявителя к правосудию, об отсутствии предмета жалобы и необоснованно отказал в принятии жалобы. Обращает внимание, что эти выводы были сделаны в отсутствие заявителя и без проведения судебного заседания тем самым, суд лишил заявителя права на защиту своих интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, выводы суда в резолютивной части постановления должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости, что влечет отмену постановления.

Как видно из обжалуемого постановления, содержащиеся в судебном решении выводы, носят взаимоисключающий характер.

Так, вначале (абзац 2 постановления) суд указывает «Ознакомившись с жалобой, суд приходит к выводу, что она не подлежит принятию к производству в порядке ст.125 УПК РФ».

Суд, ссылаясь на ч.1 ст.125 УПК РФ, цитирует закон, в частности, указывает, о том, что в данном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Далее суд проводит анализ обстоятельств дела, и делает выводы о том, что бездействие органа дознания по заявлению Панченко С.И. о выдаче копий документов не свидетельствует о нарушении его и ООО «ФИО11» конституционных прав, либо затруднении доступа к правосудию и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда относится к существу жалобы, и, таким образом, суд, без проведения судебного заседания, фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу, однако далее в резолютивной части постановления отказал в принятии к производству жалобы.

Кроме того, вывод суда о том, что заявитель не обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, является преждевременным.

Несмотря на то, что, как указал суд, заявителю известно об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителю предоставлялись запрашиваемые им документы.

Судом не выяснялось и не дано оценки существенному обстоятельству: имел ли заявитель реальную возможность без наличия документов оценить мотивы принятого правоохранительными органами решения и, соответственно, принять решение о наличии, либо отсутствии оснований для его оспаривания в судебном порядке.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2011 года по жалобе Панченко Сергея Ивановича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Кассационную жалобу адвоката Панченко С.И. удовлетворить.