Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимова Д.А. в интересах ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2011 года, которым

в принятии жалобы адвоката Ефимова Дениса Александровича в интересах подзащитного ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Соловьевой М.В. от 19.09.2011 о привлечении в качестве обвиняемого незаконным – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, адвокат Ефимов Д.А. обратился в суд с жалобой в интересах подзащитного ФИО2 в обоснование указал, что следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ПК Соловьевой М.В. в постановлении от 19.09.2011 о привлечении в качестве обвиняемого, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не указано место совершения инкриминируемого деяния, мотивы, обстоятельства, характеризующие личность.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы адвоката отказано.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов Д.А. просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, т.к. считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в своей жалобе он не оспаривал достаточность доказательств или обоснованность самого обвинения, а ставил вопрос о признании незаконным постановления, так как оно по своему содержанию не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование закона судом не выполнено.

По мнению судебной коллегии, доводы адвоката о том, что судом неправильно определено существо его жалобы, а потому и необоснованно отказано в ее рассмотрении по существу, заслуживают внимания.

Как видно из жалобы адвоката Ефимова Д.А от 30 сентября 2011 года, он просил признать постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ПК Соловьевой М.В. от 19 сентября 2011 года незаконным, поскольку, вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении и привлечении лица в качестве обвиняемого не указано место совершение инкриминируемого деяния, форма вины, мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Таким образом, адвокат не оспаривал законность и обоснованность самого обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, а указывал, что форма и содержание постановления от 19.09.2011 не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ: в нем, согласно жалобы, вообще отсутствуют сведения, которые подлежат обязательному отражению в подобного рода процессуальных документах.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции, указал, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловано быть не может.

Вместе с тем, в своей жалобе защитник и сам акцентировал внимание суда на данной правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1636-О-О, указывая, что обжалует постановление о привлечении в качестве обвиняемого лишь в части не соответствия формы и содержания постановления от 19.09.2011 требованиям ст. 171 УПК РФ.

Данные доводы адвоката не были приняты во внимание, оценки не получили и не нашли своего отражения в судебном решении.

Кроме того, в материалах дела отсутствует само обжалуемое постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ПК Соловьевой М.В. от 19 сентября 2011 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть все вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2011 года по жалобе адвоката Ефимова Дениса Александровича в интересах подзащитного ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Ефимова Д.А. в интересах ФИО2 удовлетворить.