Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семеновой Л.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2011 года, которым подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с Кневичи <адрес> края, объявлен в розыск.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по уголовному делу постановлено приостановить до розыска ФИО1

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1, просившей постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 11.03.2011, 25.03.2011, 16.05.2011, 28.07.2011, 09.09.2011 ФИО1 не явился.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2011 года ФИО1 объявлен в розыск.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по уголовному делу постановлено приостановить до розыска ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Семенова Л.К. в интересах своего подзащитного ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что ранее в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, а основанием для объявления его в розыск и заключения под стражу явилось невыполнение обязательства о явке в суд. Заявляет, что её подзащитный не уклонялся от явки и не нарушал какой-либо меры пресечения. Его место нахождения было известно суду – он находился в долгосрочном заграничном рейсе и не имел возможности являться в судебные заседания. Подтверждающие это обстоятельство справки имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как обосновано указанно судом, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении лица обвиняемого в совершении преступления, если обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, и он скрылся от суда.

Обязательство о явке - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову. Эта мера является психолого-принудительной, поэтому она основана на обязательстве самого участника процесса, которое дается добровольно.

Последствием неявки по вызову может быть для подозреваемого и обвиняемого избрание меры пресечения.

Как было установлено в судебном заседании, 01.02.2011 ФИО1 и его защитник, знакомились с материалами уголовного дела, 18.02.2011 ФИО1 получил утвержденную копию обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела, стороной защиты не оспаривался факт получения ФИО1 обвинительного заключения, и тот факт, что ФИО1 присутствовал на всех процессуальных действиях.

Вместе с тем, сторона защиты представила справки с места работы ФИО1 о том, что он уже 30.01.2011 в составе экипажа т/х «Капитан Манн» ушел в рейс.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания расценивать критически представленные защитником сведения о нахождении ФИО1 в плавании.

Кроме того, в своей кассационной жалобе адвокат Семенова Л.К. указала, что ФИО1 планировал вернуться в город в августе 2011 года.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ, решение по поступившему делу принимается судом в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ч. 1 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела должно было начаться не позднее 44 суток со дня поступления дела в суд.

Игнорируя указанные законоположения, ФИО1 фактически скрылся от правосудия, поскольку намерено ушел в длительный рейс, более чем на полгода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно расценил критически доводы адвоката о том, что ФИО1 не уклонялся умышленно от явки в суд.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что ФИО1 не имел намерения являться в суд, при этом полагает, что при принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил из интересов несовершеннолетней потерпевшей и того обстоятельства, что срок давности по делу истекал 11 октября 2011 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семеновой Л.К. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.