Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-8951/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пак В.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым Пак Владиславу Михайловичу, 24.01.1965 г.р., - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пак В.М. осужден 13.12.2001 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2002 года и постановлением президиума Приморского краевого суда от 03.07.2009 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г», 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 162 ч. 3 п. «б», 69 ч. ода3 УК РФ и окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Пак В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания уголовного наказания взысканий не имел, за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни учреждения переведен не облегченные условия, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, частично возмещен ущерб потерпевшим в добровольном порядке, имеет постоянное место жительства, социальные связи им не утрачены, отбыл 2/3 срока наказания, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный, не согласившись с судебным постановлением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что из его характеристики следует, что он допустил 12 нарушений установленного порядка, понес за это наказание в виде водворение в ШИЗО, после бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы и в настоящее время нарушений режима не допускает, находится на облегченных условиях, имеет 7 поощрений, не трудоустроен на оплачиваемой работе из-за отсутствия рабочих мест, но неоднократно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, участвует в мероприятиях воспитательного характера, по характеру спокоен, на требования и замечания администрации реагирует правильно. Считает, что им достигнуто исправление, ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание полученные им ранее взыскания и отказал в удовлетворении ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пак В.М. было отказано. Согласно характеристики Пак В.М. характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение преждевременно. За время отбывания наказания имеет 1 нарушение режима, 11 нарушений установленного порядка, которые сняты и погашены, но после бесед воспитательного характера для себя сделал правильные выводы и в настоящее время нарушений режима не допускает, все взыскания погашены, имеет 6 поощрений, не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест, неоднократно привлекался к работам по благоустройству колонии, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, участвует в общественной жизни колонии, имеет исполнительный лист на сумму 166323 рубля, остаток 151347 рублей 84 копейки, удержано 7487 рублей 85 копеек, наказание считает справедливым, социальные связи им не утрачены. С учетом мнения администрации учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Пак В.М., предоставленных материалов в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку все сведения, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года в отношении Пак Владислава Михайловича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Сухорукова Судьи Е.Н. Савочкина И.В. Балашова Справка: осужденный Пак В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.