г. Владивосток 1 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П. Судей: Маругина В.В. Аксюта Л.И. При секретаре: Ковалевской Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Жуковой Т.С. об изменении меры пресечения обвиняемому К. с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано. К., ... года рождения, уроженцу: ... - изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест с возложением на него ряда ограничений. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого Каменева Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение адвоката Жуковой Т.С., поддержавшей позицию К. и также просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 240 ч. 3, ст. 241 ч. 2 п. «б, в» УК РФ. 2 июля 2009 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 3 июля 2009 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток – то есть до 2 сентября 2009 года включительно. С 26 августа 2009 года по 9 декабря 2010 года срок содержания под стражей К. неоднократно продлевался – последний раз до девятнадцати месяцев 13 суток, то есть до 15 февраля 2011 года включительно. Старший следователь СЧ СУ при УВД по ПК Сторожук Т.С. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении К. на домашний арест. В обоснование своего ходатайства указала следующие обстоятельства. По уголовному делу не выполнены требования ст. 217 УК РФ, не составлено обвинительное заключение. До истечения срока содержания под стражей данные процессуальные действия не представляется возможным выполнить в полном объеме ввиду большого объема дела. Есть все основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В кассационной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен, просит отменить по следующим основаниям. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста незаконно в связи с истечением предельного срока содержания под стражей. Ограничение в виде запрета покидать место жительства и регистрации также противоречит Конституции РФ. Новая мера пресечения ухудшила его положение, поскольку он лишен возможности выходить на улицу. Избранная мера пресечения не позволяет ему работать и обеспечивать семью. Более разумной является мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда. Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Из представленных суду материалов достоверно установлено, что К. совершен ряд преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ряд свидетелей по делу являются засекреченными, опасающимися оказания на них давления со стороны обвиняемых, в том числе и К. Но, вместе с тем, К. имеет постоянную регистрацию и место жительства, на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелых родителей. При таком положении, у судебной коллегии отсутствуют объективные основания усомниться в выводе суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста ухудшила его положение, судебная коллегия не может согласиться, так как по смыслу закона, мера пресечения в виде домашнего ареста является более мягкой по сравнению с мерой пресечения в виде заключения под стражу. Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно того, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана незаконно, так как истек предельный срок содержания К. под стражей. По смыслу закона, домашний арест является мерой пресечения и в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ домашний арест засчитывается в срок содержания под стражей. Но домашний арест не является содержанием под стражей, а заключается в определенных ограничениях, налагаемых на обвиняемого. Неоснователен и довод жалобы К. о том, что наложение ограничений в виде запрета покидать место жительства и регистрации, ущемляет его права, поскольку данное установлено нормами уголовно-процессуального закона. В силу положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Оснований для избрания К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. При таком положении, постановление суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы К. – не подлежащими удовлетворению. яд детели по делу являются енности ряд преступлений, отнесенных законом _____________________________________________________ Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока об изменении меры пресечения в отношении К. – оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения. Председательствующий Чугункина Н.П. Судьи Маругин В.В. Аксюта Л.И.