Судья: Ижко В.А. Дело № 22 - 1389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Дьяковой В.К. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года, которым

ДЬЯКОВА ВАЛЕНТИНА КОНСТАНТИНОВНА, ... ранее не судимая.

Осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденной Дьяковой В.К. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей приговор изменить, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшую позицию осужденной и также просившую об изменении приговора, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова М.И. признана виновной и осуждена за убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено ею 4 сентября 2010 года в селе .... в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дьякова М.И. вину признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная Дьякова М.И. с приговором суда не согласна, просит изменить, применить к ней более мягкий вид наказания. В день совершения преступления потерпевший ее в очередной раз избил. Побои сняты не были. Пыталась оказать первую помощь потерпевшему. Просит взять во внимание ее пенсионный возраст, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В дополнительной кассационной жалобе от 24 января 2011 года ссылается, что в период совместной жизни с потерпевшим он ее неоднократно избивал, она оборонялась. Таким образом, ее действия нужно квалифицировать как необходимую оборону. Умысла на убийство не было, по показаниям свидетеля Б., она удары потерпевшему не наносила. На следствии не рассматривалась версия причастности иных лиц к преступлению. Просит учесть мнение потерпевшей, которая просила не лишать ее реально свободы. Кроме того, у нее 7 внуков. Просит учесть данное обстоятельство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заневская Г.В. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Дъякововой В.К. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Дъяковой В.К. материалами дела доказана.

Судом обсуждались доводы относительно отсутствия у Дъяковой В.К. умысла на убийство, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что 4.09.2010г. Дъякова В.К. после совместного распития спиртного со своим бывшим мужем - Д. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла находившийся на веранде топор и, действуя умышлено, с целью убийства нанесла Д. топором не менее 5 - ти ударов по голове и различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, указанные в описательно -мотивировочной части приговора и убила его. Смерть Д. наступила от проникающего рубленого ранения на лице и шее справа с повреждением сонной артерии, с последующим развитием острой кровопотери.

В обоснование виновности Дъяковой В.К. суд первой инстанции обоснованно сослался на ее показания, в которых она признавала факт нанесения Д. ударов топором, так как разозлилась на него. После распития спиртного между ними началась ссора и он ее хватал за горло, ударил своей головой в переносицу, явку с повинной (т.1, л.д. 34 ), из которой следует, что Дъякова В.К. собственноручно написала о том, что в ходе ссоры с Д., который ударил ее в переносицу и душил, взяла топор и несколько раз ударила им Д., показания свидетелей Б., В., Ш., И., Д., а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол осмотра места происшествия ( л.д. 13-30 ), в ходе которого изъят топор, заключение судебно - медицинского эксперта ( л.д. 143-149, т. 1), согласно выводов которого смерть Д. наступила от проникающего рубленого ранения на лице и шее справа с повреждением сонной артерии с последующим развитием острой кровопотери ( т.1, л.д. 190-197 ), заключение эксперта ( л.д. 178-184, т.1), согласно выводов которого нанесение ран Д. не исключается изъятым с места происшествия топором.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что она распивала спиртное у ФИО9. Там были еще Г. и парень по имени Андрей. Потом она ушла. Через некоторое время вернулась и забрала с собой Г.. У Д. оставался А. Через некоторое время пришла Дъякова и сказала, что ФИО9 убивают. Она пошла к ней домой и увидела ФИО9 в крови лежащим на кровати.

Из показаний Д. следует, что она выезжала на место происшествия и видела ФИО9 лежащим на кровати в крови. Дъякова В.К. сказала, что это она нанесла ранения и сама выдала топор.

Доводы кассационных жалоб Дъяковой В.К. относительно того, что она оборонялась, не имела умысла на убийство и ее действия следует квалифицировать как необходимую оборону, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании из показаний Дъяковой В.К. установлено, что в ходе ссоры со своим бывшим мужем Д., последний стал ее оскорблять, затем схватил за горло, своей головой ударил ее в переносицу. Она оттолкнула его от себя, взяла на веранде топор и пошла за ним и нанесла ФИО9 удары топором, затем вышла на улицу. Кроме того, из показаний свидетеля И. следует, что она на скорой помощи приехала по вызову к ФИО9 и обнаружила Д. лежащим в крови на кровати.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что об умысле Дъяковой В.К. на убийство свидетельствует то, что она наносила удары топором Д. по различным частям тела, в том числе и в область лица и шеи, а также количество нанесенных ударов.

Что касается доводов жалобы, о том, что потерпевший в день совершения преступления вновь избил Дъякову В.К., судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, признав противоправность поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденной относительно того, что не проверялась версия о причастности к совершению преступления иных лиц, так как проанализировав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Дъяковой В.К. в инкриминируемом ей преступлении. Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Дъякова В.К. не заявляла об этом.

При таком положении осуждение Дъяковой В.К. является обоснованным, а квалификации ее действий, данная судом первой инстанции правильной. Оснований для переквалификации ее действий на ст. 108 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом суд мотивировал свое решение в этой части.

Назначенное Дъяковой В.К. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований к его смягчению не находит. Доводы кассационных жалоб Дъяковой В.К. о смягчении наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года в отношении Дьяковой Валентины Константиновны – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Дъяковой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Горохова Л.Е.

Справка: Дьякова В.К. в ....