Судья Сопчук Р.В. Дело № 22- 8393/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора района Худолей Я.А., кассационную жалобу адвоката Ерошова А.С. в интересах осужденного Якушкина О.М., кассационную жалобу потерпевшей ФИО9, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2011 года, которым

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Якушкина О.М., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, защитника Чебунину Ю.П., поддержавших доводы всех кассационных жалоб, частично доводы кассационного представления, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якушкин О.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Якушкиным О.М. совершено 30 июля 2010 года в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушкин О.М. вину признал частично. Оглашенные в суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил полностью.

В кассационном представлении старший помощник прокурора района Худолей Я.А. просит приговор изменить, мотивируя тем, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам, собранным предварительным следствием и исследованным в судебном заседании.

Цитируя п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002 года указав, что в ходе судебного заседания допрошенные потерпевшие ФИО6 и ФИО7 поясняли, что в руках у нападавших был предмет, очень похожий на автомат, в ходе предварительного следствия данный предмет не изымался, экспертиза не проводилась и при таких обстоятельствах полагает, что действия Якушкина О.М. не верно квалифицированны по ст. 162 ч. 3 УК РФ, судом излишне вменен квалифицирующий признак «с применением оружия».

По его мнению, суд не достаточно учел, что Якушкин О.М. совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, после совершения преступления чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, не в полной мере учел мнения потерпевших, которые не настаивали на реальном лишении свободы, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ерошов А.С. в интересах осужденного Якушкина О.М просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 217 УК РФ и ст. 119 УК РФ, назначить наказание Якушкину О.М., не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая вывод суда о доказанности проникновения Якушкина О.М. в помещение <адрес> группой лиц с предметом, похожим на оружие, и применения угрозы насилия, которую потерпевшие восприняли реально для их жизни и здоровья, считает, что наличие в действиях Якушкина О.М. цели и умысла на хищения денежных средств из банкомата не подтверждается, вследствие чего его действия не верно квалифицированы по ст. 162 УК РФ. Не согласен с выводом суда об осведомленности его подзащитного о цели проникновения в помещение <адрес>, который основывается только на показаниях потерпевших, пояснявших, что проникшие сказали им не бояться, так как им нужен только банкомат. Считает, что отсутствие цели хищения денежных средств из банкомата либо самого банкомата подтверждается материалами дела, а именно: отсутствием специализированных средств по вскрытию банкомата, отсутствие средств по вывозу самого банкомата, показаниями потерпевших и Якушкина О.М., из которых следует, что сумка, которая находилась у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, была легкой (пустой) и не могла содержать инструмент по вскрытию банкомата; согласно показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО9 у проникших в помещение имелся только один предмет, похожий на оружие, тогда как потерпевшие ФИО6 и Косов указывают, что предметов, похожих на оружие было два, что по мнению защиты, свидетельствует о наличии психотравмирующей ситуации и не адекватном восприятии происходящего потерпевшими.

Полагает, что в отношении Якушкина О.М. доказано только незаконное лишение свободы охранников группой лиц и угроза применения насилия, воспринятая потерпевшими как опасная для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его слишком суровым.

Просит обратить внимание, что обвиняемые во время совершения преступления по отношению к ним вели себя сдержанно, угроз в её адрес не было, и она не боялась; предмет, похожий на автомат, восприняла она как игрушку, не представляющую опасности для её жизни; по действиям обвиняемых было видно, что банкомат их не интересовал, инструментов у них не видела; ни материальных, ни моральных претензий к осужденным не имеет и предъявлять их не намерена.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор изменить, считает его слишком суровым.

Указывает, что во время происшествия Якушкин О.М. не был вооружен, в руках у него был только скотч, не видела у обвиняемых никакого специального оборудования или инструмент для взлома банкомата, а видела лишь небольшую черную пустую сумку. Отмечает, что предмет, похожий на автомат, скорее всего был муляжом или игрушкой, и она не воспринимала его как настоящее оружие, представляющее опасность для жизни; обвиняемые сразу их предупредили, что они не пострадают, не угрожали, ничего не украли; претензий к подсудимым не имеет.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Якушкина О.М. в совершении разбойного нападения.

Вывод о виновности Якушкина О.М. правильно сделан судом на основании показаний потерпевшего ФИО6, пояснившего, что 30 июля 2010г. в 5 часу утра он проснулся о того, что включился свет, к нему подошел незнакомый мужчина в черной маске и сказал, что они пришли за банкоматом. В руках мужчина держал предмет, очень похожий на автомат. За выступом стены стоял еще один мужчина, так как нападавшие разговаривали, как лучше ему связать руки и ноги. Связав его, мужчины куда-то пошли. Он видел, как второй мужчина направлял автомат на ФИО10. Угрозу автоматом воспринимал реально, очень боялся за свою жизнь.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что один из мужчин наставил на него автомат и приказал сидеть, не двигаться. Второй мужчина связал ФИО6, а затем и его, сказав, что им нужен банкомат. Затем мужчины ушли. Добавил, что он боялся за свою жизнь.

Потерпевшая ФИО7 подтвердила, что видела мужчину в маске, который говорил, что им нужен банкомат. В коридоре в проходе увидела еще одного мужчину. Оба нападавшие хорошо ориентировались в здании. Подошедший к ней мужчина не пропускал ее к тревожной кнопке, он ее толкнул к стене. Когда она стала бороться с мужчиной, он сказал ей, что у него нож. Она схватилась за лезвие ножа и сломала его, порезав руку. В результате ей удалось нажать тревожную кнопку. Потом мужчины куда-то убежали, а затем один из них (не нападавший на нее) вернулся, пригрозил ей, вернулся к банкомату и взял оттуда объемную сумку. У данного мужчины она видела предмет, похожий на автомат. Нож, который был у одного из нападавших, принадлежал ей.

Совершение Якушкиным О.М. преступления также подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также протокол осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключением эксперта №.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Якушкиным О.М., стороной защиты, в том числе утверждение осужденного о том, что он не знал, куда идет, так как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему ничего об этом не говорило, полагал лишь, что нужно связать охранников и других лиц, находившихся в <адрес>. Данные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом суд обоснованно отметил, что данная позиция Якушкина О.М. является способом защиты от предъявленного обвинения и указал, что из показаний потерпевших ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 следует, что Якушкин О.М. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, связали их, угрожали предметом, похожим на автомат, с целью беспрепятственного доступа к банкомату. Как верно отметил суд, из показаний Якушкина О.М. в ходе предварительного следствия следует, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проник в помещение с сумкой, которую, как пояснила потерпевшая ФИО7, забрал около банкомата один из нападавших.

При этом суд первой инстанции правильно учел заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Якушкина О.М., согласно которой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают умысел Якушкина О.М. на хищение чужого имущества. Доводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными и согласна с ними.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Якушкин О.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли в здание через пожарную лестницу, в ночное время, были одеты в темную одежду, маски, ими были взяты монтажные пояски, скотч, снята обувь, применены предметы, используемые в качестве оружия.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в той части, что вывод суда о наличии в действиях Якушкина О.М. цели и умысла на хищение денежных средств и банкомата не доказан, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и надлежащим образом оцененных судом.

Учитывая изложенное, ссылка стороны защиты на необоснованный вывод суда о наличии у Якушкина О.М. умысла на хищение денежных средств из банкомата в связи с наличием около него сумки, которую забрало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нахождение постов охраны потерпевших ФИО9 и ФИО7 непосредственно у входа в ДВО РАН, в непосредственной близости от стоявшего банкомата, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Довод кассационной жалобы в той части, что вывод суда о наличии осведомленности Якушкина О.М. о цели проникновения в помещение <адрес> – хищения денежных средств из банкомата основывается только на показаниях потерпевших, судебная коллегия признает несостоятельным. Суд правильно не усомнился в достоверности показаний потерпевших, так как не установил с их стороны оснований для оговора Якушкина О.М. У судебной коллегии также отсутствуют объективные основания подвергать сомнению показания потерпевших, которые согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом вывод суда о виновности Якушкина О.М. был основан на всей совокупности исследованных доказательств.

Утверждения стороны защиты о том, что пояснений потерпевших недостаточно для осуждения Якушкина О.М. по ст. 162 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются субъективными и не основаны на требованиях закона.

При этом вывод суда о виновности Якушкина О.М. был основан на всей совокупности исследованных доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре, утверждения стороны защиты о том, что Якушкин О.М. впервые услышал о банкомате, когда связывал охранника, мог говорить об этом потерпевшим для введения их в заблуждение относительно цели проникновения в помещение <адрес>, а также то, что банкомат виден с улицы и из помещения <адрес>, не является основанием для переквалификации действий Якушкина О.М.

Само по себе отсутствие специализированных средств для вскрытия банкомата, средств по его вывозу не свидетельствует об отсутствии у Якушкина О.М. умысла на хищение денежных средств из банкомата, поскольку он подтверждается показаниями потерпевших, исследованными материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исключении указания на взятие Якушкиным О.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для совершения преступления двери и сверла.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО9 в той части, что нападавших банкомат не интересовал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевших ФИО6, ФИО10 и ФИО7

Доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО9 и ФИО7 в той части, что они не боялись и не опасались за свою жизнь, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат их же показаниям, соответственно данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обсуждая доводы стороны защиты о разночтениях в показаниях потерпевших относительно количества предметов, похожих на оружие, которые находились у нападавших, судебная коллегия принимает во внимание, что о двух таких предметах упоминал в своих показаниях лишь потерпевший ФИО6, которому стало плохо от испуга. Однако последний не утверждал этого в категоричной форме. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО24 пояснял лишь об одном предмете, похожем на автомат.

Утверждения потерпевшей ФИО7 в той части, что во время совершения преступления Якушкин О.М. не был вооружен, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО6 в связи с психотравмирующей ситуацией, поскольку в остальной части они полностью согласуются с показаниями остальных потерпевших. Доводы стороны защиты о не совсем адекватном восприятии происходивших событий со стороны потерпевших не нашли своего подтверждения.

Поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в ред. от 23.12.2010 состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Якушкина О.М. как разбойное нападение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления об излишней квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку «с применением оружия», поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) не могут быть квалифицированы как с применением оружия, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что нападавшие направляли на него предмет, похожий на ружье либо автомат.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что она видела автомат у нападавших лиц. Однако настоящий это был автомат либо его имитация судом не выяснялось.

Указанный предмет в ходе предварительного следствия не изымался, соответствующая экспертиза не проводилась, возможно ли было данным предметом причинить потерпевшим телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из квалификации действий Якушкина О.М. квалифицирующего признака «с применением оружия».

С учетом изложенного, действия Якушкина О.М. надлежит квалифицировать по ст. 162 ч.3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы суда о наличии указанных квалифицирующих признаков мотивированы и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Якушкина О.М. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2, 119 УК РФ, правильно не приняты судом во внимание и признаны не основанными на законе.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной. Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с этим доводы кассационного представления в той части, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, судебная коллегия признает несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационного представления, были известны суду и учтены при назначении наказания осужденному.

Однако, с учетом вносимых изменений назначенное Якушкину О.М. наказание подлежит снижению. При этом судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, а также характеризующие осужденного данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2011 года в отношении Якушкина Олега Михайловича изменить: исключить из осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак «с применением оружия».

Снизить Якушкину О.М. назначенное по ст. 162 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

В остальном приговор в отношении Якушкина О.М. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалобы адвоката Ерошова А.С., потерпевшей ФИО9, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: Якушкин О.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК в г. Владивостоке.