Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-8464/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мудрова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2011 года, которым Мудрову Дмитрию Юрьевичу, родившемуся 20 сентября 1973 года, -отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение осужденного Мудрова Д.Ю., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, защитника Мудрова Ю.Г., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мудров Д.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2011 года, осужден по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), с учетом ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Адвокат Коган П.А. в защиту интересов осужденного Мудрова Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что его подзащитным отбыто более половины назначенного судом наказания, за период отбывания наказания нарушений и взысканий не имел, принимал активное участие в общественной жизни отряда хозяйственного обслуживания и благоустройстве отряда, поощрялся руководством учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, женат, имеет двух малолетних детей, родителей пенсионеров, отца инвалида, имеет хронические заболевания, состоит на диспансерном учете у врача терапевта в СИЗО, социально адаптирован, заработную плату перечисляет в счет погашения гражданского иска, социальные связи им не утрачены, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет два высших образования, что позволяет надеется на трудоустройство. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Мудров Д.Ю., не согласившись с судебным постановлением, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что согласно характеристики учреждения он положительно характеризуется и подлежит условно-досрочному освобождению, согласно аттестационному листу встал на путь исправления, имеет поощрение, переведен на облегченные условия содержания и отбывания наказания, что является видом поощрения и свидетельствует о его исправлении. Просит принять во внимание, что он неоднократно обращался письменно к администрации СИ-1 с заявлениями о добровольном перечислении всей его заработной платы в счет погашения гражданского иска, однако ему было отказано в связи с отсутствием исполнительного листа в деле, в связи с чем всю заработную плату он перечислял в счет погашения штрафа, назначенного приговором суда, что подтверждается платежными поручениями и является исполнением обязательств по приговору. Полагает необоснованно суд проигнорировал ходатайство священника Русской Православной церкви, проигнорировал позицию потерпевшего и гражданского истца по делу с просьбой об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит принять во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и беременность супруги, её состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, отца инвалида, гарантию его трудоустройства в ООО «Востокстройсервис» и другие доказательства его исправления. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мудров Д.Ю. просит постановление суда отменить, указав, что суд ущемил интересы потерпевшего и гражданского истца, который ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении. Указывает на документы, подтверждающие добровольное перечисление им всей заработной платы в счет погашения штрафа. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мудрову Д.Ю. было отказано. Как следует из характеристики, Мудров Д.Ю. характеризуется посредственно, несмотря на то, что он встал на путь исправления, Мудров Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, отбывая наказание с 16.03.2007 года имеет только одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное им в 2010 году, меры к погашению гражданского иска и исполнению принятых на себя обязательств по добровольному возмещению ущерба, не предпринимались, хотя осужденный был трудоустроен. Дополнительное наказание в виде штрафа оплачено частично согласно представленным квитанциям, в основном после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указание в жалобе на положительную характеристику и мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Мудрова Д.Ю. не может быть принято во внимание, так как противоречит материалам дела. Согласно имеющейся в материалах дела характеристики от 22.08.2011 года Мудров Д.Ю. характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение является преждевременным (д.л. 279). Сведения о личности осужденного, членах его семьи были известны суду и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Положительное поведение осужденного, мнение потерпевшего, гражданского истца и ходатайство священника Православной церкви, как указывается в жалобе, об удовлетворении ходатайства, не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своих кассационных жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Приложенные к дополнительной кассационной жалобе документы о добровольном перечислении Мудровым Д.Ю. всей заработной платы в счет погашения штрафа с учетом вышеприведенных обстоятельств не являются безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения. Кроме этого, представленные копии платежных поручений свидетельствуют о том, что непосредственно перед подачей 06.07.2011 года ходатайства об условно-досрочном освобождении 27.06.2011 года Мудровым Д.Ю. был частично оплачен штраф в сумме 15795 рублей, а остальные выплаты имели место после подачи ходатайства в суд, то есть 13.07.2011, 12.08.2011, 13.09.2011. Таким образом, вывод суда об оплате штрафа частично фактически после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении нашел свое подтверждение. Утверждения осужденного об ущемлении интересов потерпевшего и гражданского истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Доводы осужденного об отмене вынесенного постановлении в связи с необходимостью приведения приговора суда от 14 декабря 2009 года в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для решения данного вопроса осужденному следует обратиться отдельно с соответствующим ходатайством. Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2011 года в отношении Мудрова Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.М.Сухорукова Судьи Е.Н. Савочкина И.В. Балашова Справка: осужденный Мудров Д.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.