Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-6434

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей Медведевой Т.И. Маругина В.В.

с участием представителя ФИО2 адвоката Шуляк В.Б.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шуляк В.Б. в интересах ФИО2 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Шуляк Виталия Борисовича действующего в интересах ФИО2 о признании незаконными постановления следователя СО при ОВД Надеждинского района Севериной Д.В. от 09.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника ФИО2 адвоката Шуляк В.Б., просившего об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Шуляк В.Б. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2 с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 09.06.2011 года следователем СО при ОВД по Надеждинскому муниципальному району Севериной Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО2

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, просила его признать незаконным по тем основаниям, что по ее мнению уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято следователем в нарушение ч.1 ст. 146 УПК РФ без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ и без соответствующей проверки сообщения о преступлении.

Постановлением суда от 15 августа 2011 года жалоба адвоката Шуляк В.Б., действующего в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шуляк В.Б. с постановлением суда не согласен, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что доводы жалобы не стали предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении жалобы не проверил законность и обоснованность действий и решений следователя. При проведении проверки ФИО2 не была опрошена, в силу чего лишена была возможности дать свои пояснения и представить документы об оплате ФИО6 членских взносов. Суд ошибочно оценивает ведомости как письменные доказательства. Судом полностью проигнорировано то, что в материалах предварительной проверки, представленными следователем в суд, имеются объяснения самого ФИО6 о том, что он уплатил ФИО2 только целевые взносы, а денежную сумму в размере 200.000 рублей он уплатил иному лицу, что подтверждается расписками, имеющими в деле.

В судебном заседании следователь подтвердила, что располагала объяснениями ФИО6 и расписками об уплате ФИО6 200.000 рублей иному лицу. Однако на вопрос заявителя и адвоката, по как основаниям в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма в размере 220.000 рублей следователь не смогла дать вразумительного ответа. Считает, что данное обстоятельство имеет непосредственное отношении к существу жалобы, однако судом в постановлении это никак не оценено. По мнению заявителя, законность решения следователя СО при ОВД по Надеждинскому муниципальному району Севериной Д.В. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО2 - судом проверена не была. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шуляк В.Б., судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

У суда не было оснований подвергать сомнению постановление следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило требование заместителя прокурора Надеждинского района Заика И.Г. в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а основанием - наличие данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО2

При этом суд указал, что согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Как было установлено в судебном заседании поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Обоснованность постановления нашло подтверждение материалами проверки, зарегистрированными в КУСП Надеждинского ОВД за № 2665 от 03.05.2011г. по заявлению ФИО6

Суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из жалобы следует, что в ней оспариваются вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а именно вопросы, касающиеся квалификации деяний ФИО2, а также вопросы, касающиеся оценки показаний ФИО6 и письменных доказательств (ведомостей).

Как правильно суд указал, он не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, делать выводы относительно доказанности или недоказанности вины, оценивать имеющие по делу доказательства относительно их полноты, относимости, допустимости и достоверности, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Шуляк Виталия Борисовича действующего в интересах ФИО2 о признании незаконными постановления следователя СО при ОВД Надеждинского района Севериной Д.В. от 09.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Шуляк В.Б. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Левченко Ю.П.

Судьи: Медведева Т.И.

Маругин В.В.