Судья Бусаров С.А. Дело № 22-6515

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Маругина В.В.

судей Аксюта Л.И. Левченко Ю.П.

с участием осуждённой Фатеевой З.А. и её защитника адвоката Старожук С.П.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Фатеевой З.А., на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года, которым Фатеева Зинаида Александровна, 2 февраля 1958 года рождения, уроженка с. Ново-Александровское Рубцовского района Алтайского края, гражданка РФ, образование среднее специальное, не замужем, имеющая на иждивении ФИО5, 1982 года рождения, являющегося инвалидом второй группы, безработная, состоящая на учете в Центре занятости населения г. ФИО2 Камень, зарегистрированная и проживающая по адресу: Приморский край, г. ФИО2 Камень, <адрес>-17, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № -26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с Фатеевой З.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённой Фатеевой З.А. и её защитника адвоката Старожук С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева З.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО7, совершенную с причинением значительного ущерба на сумму 15000 рублей.

Указанное преступление совершено 24 декабря 2010 года в период времени с 8 часов 12 минут до 8 часов 15 минут в помещении ОАО ДВЗ «Звезда» расположенном в <адрес> в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах изложенных в описательной мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Фатеева З.А. виновной в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Фатеева З.А. с приговором суда не согласна. Ссылается на то, что ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании не доказано, что она похитила деньги. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 не следует, что именно она похитила деньги. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. ФИО2 Е.Е. считает доводы жалобы не обоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не допускались. Просит кассационную жалобу Фатеевой З.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Фатеевой З.А., возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствовался законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, пришёл к правильному выводу, что вина Фатеевой З.А. полностью доказана в совершении кражи денег в сумме 15000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину, которая была совершена 24 декабря 2010 года в период времени с 8 часов 12 минут до 8 часов 22 минут.

Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 24 декабря 2010 года она находилась на территории, где расположена проходная завода «Звезда», и примерно в период времени с 8 часов 10 минут до 8 часов 15 минут подошла к банкомату чтобы снять деньги. вставив карту, запросила 15000 рублей. Из банкомата прозвучал ответ, что операция завершена, но деньги не поступили, и карта вышла из ячейки. В это время ей позвонили по телефону, и она, забрав карту, отошла от банкомата. После этого она подходила к другому банкомату, затем разговаривала с вахтером, и сообщила, что банкомат не работает. Примерно через 15 минут вновь подошла к тому же банкомату, где первоначально запрашивала 15000 рублей и запросила 900 рублей, которые получила. За время её нахождения в помещении, к банкомату никто не подходил, и в помещении находилась только уборщица Фатеева. Она видела, как Фатеева нагибалась и поднимала с пола чек. В обеденное время она посмотрела на чек и обнаружила, что денежная сумма на карте значительно уменьшилась. При обращении за консультацией в отделение Сбербанка в части, касающихся денежных средств в сумме 15000 рублей, ей пояснили, что данные деньги были реально выданы банкоматом, т.к. возврата этих денег в банкомат не было. Кто-либо из посторонних лиц, деньги в сумме 15000 рублей из банкомата забрать не мог, так как никого кроме Фатеевой в зале не было, и к банкомату, кроме Фатеевой, никто не подходил. В тот промежуток времени, когда она с одного и того же банкомата пыталась снять 15000 рублей, и фактически сняла 900 рублей, никто из других лиц к банкомату не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что вместе с Фатеевой, она приходила в милицию, где просматривала видеозапись у банкомата. Из видео записи следует, что Фатеева два раза протягивает руку к банкомату, но качество записи не определяет, находится ли у Фатеевой что-либо в руке или нет.

Свидетель ФИО11 подтвердила показания ФИО13 о том, что к ней на проходную завода «Звезда» подходила ФИО7 и сообщила, что банкомат завис, и она не может получить деньги. С Лопаткиной она разговаривала около 15 минут. Во время их разговора в зале находилась уборщица Фатеева, других посторонних лиц она не видела.

Из оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д.43-46) следует, что она работает уборщицей в ДВЗ «Звезда» и в её обязанности входит убирать чеки и вытирать пыль с банкоматов. В обязанности Фатеевой эти действия не входят.

Данный факт подтвердила в своих показаниях и осуждённая.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что 24.12.2010 года после того как ФИО13 отошла от банкомата № 500115, к данному банкомату подошла Фатеева З.А., которая оглянулась на лестничный марш, ведущий на второй этаж, посмотрела на банкомат и протянула руку к банкомату, после чего эту же руку, но уже сжатую в кулак поднесла карману халата и ушла.

Согласно информации предоставленной начальником УСиОО Приморского отделения №-8635 Сбербанка ФИО14 (л.д.30), 24 декабря 2010 года с банковской картой №- 4276850060550495, принадлежащей ФИО7 по месту расположения банкомата №-500115 в г.Большой Камень по ул.Лебедева-1 были совершены следующие расходные операции:

24.12.2010 года в 01 час 12 минут (время Московское) с банкомата №- 500115 на денежную сумму в размере 15 000 рублей;

24.12.2010 года в 01 час 15 минут (время Московское) с банкомата №- 500413 на денежную сумму 5 000 рублей;

24.12.2010 года в 01 час 23 минуты (время Московское) с банкомата №- 500115 на денежную сумму 900 рублей.

Достоверность указанной выше информации о движении денежных средств подтверждается отчетом от 25.12.2010 года по счету карты №-4276850060550495, принадлежащей ФИО7, предоставленном Сбербанком, (л.д.31).

Вина осуждённой также подтвердилась в суде показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, другими материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению кражи денег, суд обоснованно посчитал как избранный способ защиты.

Утверждения о том, что свидетель ФИО13 получила деньги в сумме 15000 рублей, суд правильно признал не соответствующими действительности, т.к. исследованные судом доказательства в том числе и предоставленные Сбербанком бесспорно свидетельствуют о том, что данную денежную сумму ФИО13 не получала. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, т.к. она была допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, показания давала последовательно, убедительно и у суда нет оснований подвергать её показания сомнению.

Доводы стороны защиты, что неполученные ФИО13 денежные средства могли быть возвращены обратно в банкомат, поэтому никакого хищения не было, опровергаются приведенными данными, предоставленными Сбербанком, согласно которых банкомат №-500115 не производил возврат денежных средств, в сумме 15 000 рублей.

Нельзя утверждать, что обвинение Фатеевой З.А. построено только на предположении. Так по делу установлено, что ФИО13 совершила банковскую операцию заказав 15000 рублей в банкомате №-500115 в конкретно установленное время 24 декабря 2011 года в 8 часов 12 минут (местное время), но не получив деньги отошла от банкомата и вновь подошла к нему по истечении 11 минут в 8 часов 23 минуты, успешно совершив банковскую операцию по снятию 900 рублей. Видео фиксацией достоверно установлено, что в промежуток времени с 8 часов 12 минут до 8 часов 22 минут, после того как ФИО13 отошла от банкомата, к указанному банкомату подходила только Фатеева З.А. Целенаправленное действие Фатеевой З.А. отраженное на видеозаписи суд имел основание расценить как изъятие из купюроотдатчика денежных средств.

Суд обоснованно критически отнёсся и к показаниям Фатеевой З.А. о том, что она подошла к банкомату и что-то смахнула с него, возможно пыль, после чего коснулась рукой кармана халата, т.к. зазвонил телефон, В служебные обязанности Фатеевой З.А. не входило убирать чеки оставленные в банкомате и вытирать пыль с банкоматов. Данные обязанности имело другое лицо.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Фатеевой З.А квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ №-26 от 7.03.2011 года).

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, положительную характеристику её, отсутствие ранее судимости, уровень психического развития, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, а также влияние наказания на её исправление; обстоятельство смягчающее наказание: наличие на её иждивении ФИО5, 1982 года рождения, являющегося инвалидом второй группы.

Суд учёл заболевание Фатеевой З.А., язвенной болезнью, и пришёл к правильному выводу о возможности исправления Фатеевой З.А. без реального отбывания наказания.

Оснований к отмене приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года в отношении Фатеевой Зинаиды Александровны оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Фатеевой З.А.,- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Маругин В.В.

Судьи: Аксюта Л.И.

Левченко Ю.П.

Справка: Фатеева З.А. проживает по адресу: <адрес> г. ФИО2 Камень, <адрес>.