Судья Корчагина П.А. Дело № 22-8888/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. судей Четверкина С.В. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Коломейченко Д.Г. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым Коломейченко Дарье Геннадьевне, родившейся 02 марта 1985 года, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коломейченко Д.Г. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2009 года и настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная Коломейченко Д.Г. обратилась суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыла в колонии 2 года 2 месяца, установленный порядок отбывания наказания соблюдала, взысканий не имела, имеет 4 поощрения, частично выплатила материальный ущерб, принимала активное участие в общественной жизни отряда, в благоустройстве колонии, находится на облегченных условиях содержания, социальные связи ею не утрачены, после освобождения будет обеспечена жильем и работой. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденная Коломейченко Д.Г., не согласившись с судебным постановлением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что суд не учел, что она находится на облегченных условиях содержания, в период с ноября 2009 года по март 2010 года характеризовалась удовлетворительно, имеет поощрения, считает, что она встала на путь исправления, утратила общественную опасность и подлежит условно-досрочному освобождению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Коломейченко Д.Г. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить ее условно-досрочно. Согласно характеристики Коломейченко Д.Г. характеризуется положительно. Во время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, в общественной жизни отряда активна, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, к своим обязанностям относится ответственно, правила внутреннего распорядка и требования закона соблюдает, имеет 4 поощрения, находится на облегченных условиях содержания, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы, социальные связи ею не утрачены. Согласно листа аттестации за период с ноября 2009г. по март 2010г. следует, что осужденная периодически принимала участие в работах по благоустройству территории, пассивно участвовала в воспитательных мероприятиях, эпизодически выполняла порученную ей общественную работу, состояла в группе нейтральной направленности и при определенных условиях могла стать членом группы отрицательной направленности, из листа аттестации в период с марта 2010г. по март 2011г. осужденная встала на путь исправления. Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённая твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом судом обоснованно принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом ее примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку все сведения, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года в отношении Коломейченко Дарьи Геннадьевны - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четверкин И.В. Балашова Справка: осужденная Коломейченко Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 <адрес>