Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-4299
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 15.07.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Николаева Н.Е. и осужденного Романенко А.А. посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Романенко А.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.04.10 года, которым
Романенко Алексей Николаевич, 30.09.81 года рождения, уроженец п. Кант Кантского района Кыргыстан, не работавший, холостой, образование 9 классов, зарегистрированный по адресу: г. Арсеньев, ул. 9 мая, д.3 кв.9, судимый: 27.04.05 Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 11.10.05 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.06.07 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 10.06.09 освобожден по отбытию наказания, |
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.03) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде, в сумме 3 580 рублей 56 копеек.
Взыскан в пользу ???7 материальный ущерб, причиненный в результате хищения, в размере 9. 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романенко А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указано в приговоре, 06.01.2010 Романенко А.Н., воспользовавшись тем, что ???7 спит, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив значительный ущерб на сумму 9.100 рублей.
В судебном заседании Романенко А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе осужденный Романенко А.Н. указывает на отмену приговора, поскольку суд не учел то, что он отказался от явки с повинной, поскольку давал ее под давлением; 06.01.10 давал правдивые показания, а явка с повинной написана значительно позже 20.01.10; суд так же не учел сильнейшее алкогольное опьянение потерпевшего; не была установлена ценность пластиковой карты; потерпевший ???7 указал, что у него было две купюры по 500 рублей; не него же изъято 1000 рублей одной купюрой и восемь по 100 рублей; свидетели путаются в показаниях о купюрах изъятых при его досмотре; суд также не учел растраты денег самим потерпевшим; не установлено местонахождение портмоне серого цвета; на суде он пояснял, что просил потерпевшего не писать заявление, что готов отдать все свои деньги и найти телефон потерпевшего, поскольку он (Романенко) ранее судим; непонятно откуда у ???7 пропавшая сим – карта, если она находилась в пропавшем телефоне; потерпевший проник к нему в квартиру незаконным путем; в его квартире обыск не производился; преступление совершено 06.01.10, в тот же день он давал пояснения в милиции, а явка с повинной дана 20.01.10; в явке с повинной указана марка телефона Сони Эриксон Т 600, а потерпевший в заявлении указал Сони Эриксон Т 700, непонятно за кражу какого телефона его осудили; суд не объективно изучил материалы уголовного дела и не обоснованно привлек его к ответственности, в связи с чем уголовное дело необходимо направить на доследование; он характеризуется положительно.
В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что приговор подлежит отмене, поскольку суд положил в основу обвинения показания потерпевшего; адвокат Николаев Н.Е. поддержал мнение осужденного и дополнил, что очевидцев совершения преступления нет, приговор необходимо отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.
Так, из показаний Романенко А.Н., оглашенных в суде в связи с противоречиями, следует, что он взял из куртки спящего потерпевшего пластиковую карту Сбербанка РФ, а из карманов его брюк 1.100 рублей и сотовый телефон. При задержании указал, что деньги принадлежат ему, в связи с чем работники милиции их вернули.
Согласно протоколу явки с повинной, осужденный указал, что похитил сотовый телефон, карточку и деньги. Указанный протокол оценен судом в качестве доказательства с точки зрения относимости и допустимости, не признан недопустимым доказательством.
Потерпевший ???7 пояснил, что распивал спиртное с осужденным, проснулся, когда тот его вел на вокзал, обнаружил пропажу сотового телефона, денег, карточки. При досмотре Романенко была обнаружена карточка Сбербанка и деньги. Романенко обещал вернуть сотовый телефон.
Свидетель ???9 указал, что видел, как осужденный вел потерпевшего на вокзал. Увидев их, Романенко А.Н. пытался скрыться, но был задержан. Карточка, деньги в сумме 1.800 рублей были обнаружены при досмотре, при этом Романенко указал, что телефон находится у него дома.
Свидетели ???11 и ???10 подтвердили факты, на которые указал ???9, поскольку находились вместе с ним в дежурной части.
Кроме указанных свидетелей, факт обнаружения пластиковой карты и денег подтвержден показаниями свидетелей ???13 и ???12, протоколом доставления и личного досмотра осужденного.
Основания изменения показаний осужденного указаны мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не учел отказ от протокола явки с повинной, которая написана под психологическим давлением, являются несостоятельными.
Состояние алкогольного опьянения потерпевшего в момент совершения преступления не влияют на доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку перечень и количество похищенного не превышает указанное осужденным на предварительном следствии.
Установление ценности пластиковой карты не влияет на квалификацию действий, поскольку ее стоимость не включена в размер ущерба.
Довод о незаконном проникновении потерпевшего в квартиру осужденного опровергается материалами уголовного дела.
В соответствии с материалами дела, Романенко А.Н. в ходе допросов на предварительном следствии с участием адвоката указывал о похищении сотового телефона марки «Сони Эриксон», потерпевший заявил, обвинение предъявлено, суд в приговоре установил хищение сотового телефона марки «Сони Эриксон» Т 700. Указание в показаниях Романенко А.Н. в приговоре цифры 600, а не 700, является технической ошибкой и не влечет отмену приговора.
Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о квалификации действий Романенко А.Н.
При назначении наказания суд учел требования главы 10 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.04.2010 в отношении Романенко Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романенко А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
Романенко А.Н. содержится в ИЗ-25/1