Судья Присекин А.В. Дело № 22- 8321/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ильиных Е.А.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) законного представителя ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2011 года, которым

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, его законного представителя ФИО8, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление необходимым отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 29 марта 2011 года в г. Владивостоке в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 18.10.2011 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО8 просит постановление суда отменить, применить к её сыну ФИО1 в соответствии с со ст. 100 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

В обоснование своих доводов указывает, что её сын состоит на учете у врача психиатра, где регулярно проходит лечение, имеет инфекционное заболевание «гепатит С» и ему необходимо круглогодичное лечение с помещением дважды в год на стационарное лечение.

Утверждает, что у сына отсутствовал умысел на убийство, все произошло случайно и неожиданно, он действовал в состоянии самообороны.

Полагает, что сына оклеветали врач эксперт психиатрической больницы и психиатрического диспансера Васьковский, а также следователь прокуратуры Советского района Воткин В.А.; уголовное дело сфальсифицировано; следствие проведено, а постановление суда вынесено с нарушением закона, в нем искажены все показания; на следствие ФИО10 была допрошена в сильном алкогольном опьянении и подписала то, что ей предоставил дознаватель, на судебное заседание не явилась; в деле отсутствуют фотографии с места происшествия; отсутствует описание эксперимента; прямых свидетелей произошедшего не имеется, нет и видеосъемки. Следствие построено на предположениях и косвенных доказательствах, необъективно, допрошены только те свидетели, которых выбрали сами дознаватели, и заставляли подписать написанные ими показания; не была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая может охарактеризовать потерпевшего как агрессивного человека, соседи ФИО22 из <адрес>, ФИО23 их <адрес>. Считает, что следователь ФИО9 в сговоре с врачом психиатром ФИО24, который давал показания по бумажке, нервничал и сбивался в показаниях; считает, что адвокат ФИО4 формально выполнял свою работу, подписывал фальшивые документы.

Излагая обстоятельства произошедшего, пояснила, что сын шел к потерпевшему поговорить, но разговора не получилось, так как последний сразу набросился на сына и стал протягивать руки к глазам, чтобы их выткнуть и защищаясь, сын оттолкнул ногой от себя потерпевшего, понял, что ФИО2 пьян, после чего он ушел к себе в комнату и не с кем не общался. Она обнаружила потерпевшего, когда вышла в подъезд снять показания счетчика и вызвала скорую помощь, он был еще жив. Не согласна с обвинением, что её сын нанес потерпевшему 10 ударов руками и ногами, экспертизой установлен только единственный след, когда она обнаружила потерпевшего, лежащего на ступеньках, ни на нем, ни рядом не было крови, синяков также не было, прощупывался слабый пульс. ФИО2 был жив и никому не известно, как он ходил, поднимался и спускался, и как ударялся о железные перила и как спустился на нижнюю ступеньку и там лег, а согласно экспертизы, потерпевший не падал с высоты, находился в состоянии алкогольного опьянения. На сыне также не было крови, в месте обнаружения потерпевшего также все было чисто, как и вокруг потерпевшего.

Никаких разговоров о том, что сын говорил, что пойдет и грохнет потерпевшего, а также слов «готов, иди забирай», не было, это домыслы следователя. Просит проверить показания ФИО18, которая сказала, что отец упал, ударился головой и умер.

Просит пересмотреть материалы дела, учесть все обстоятельства, то, что она является инвалидом и не может проживать самостоятельно, и с учетом представленных документов вынести справедливое решение.

В дополнительной кассационной жалобе законный представитель ФИО8 не согласна с постановлением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам основной кассационной жалобы, указывает на фальсификацию уголовного дела со стороны органов предварительного следствия, на сговор следователя ФИО9 с врачом Васьковским и адвокатом ФИО4, считает, что умысел на убийство её сыном ФИО12 не доказан, его оговорили.

В дополнении просит обратить внимание на заключение эксперта № от 07.042011г., протокол допроса свидетеля ФИО14, в части, где он поясняет, что «тряслись перила, а они металлические», а значит, потерпевший был жив и ходит по коридору; просит учесть характеризующие данные самого потерпевшего, который употреблял спиртными напитками, был неспокойным, с расторможенной психикой от употребления спиртным, агрессивен, склонен к дракам.

Утверждает, что когда она обнаружила потерпевшего в подъезде, он был еще жив, свидетель ФИО13 слышала, как она пыталась поднять потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался в постановлении на показания ФИО1, показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО25А., законного представителя ФИО8, а также письменные доказательства: протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.№) в нарушение ст. 240 ч.3 УПК РФ суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №); не исследовал в полном объеме протокол осмотра места происшествия от 29.03. 2011 года (т.1 л.д. 8-15), а также в полном объеме протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №

В соответствии со ст. 379 ч.2 п. 1 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в постановлении суд сослался на показания ФИО1, из которых следует, что в ходе ссоры с ФИО2 он нанес последнему несколько сильных ударов левой ногой в область груди, несколько ударов руками по лицу и телу.

Однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что, признавая свою вину, ФИО1 пояснял лишь об одном ударе, нанесенном ногой потерпевшему в область груди. Иных ударов, как пояснял ФИО1, он не наносил, после нанесения одного удара развернулся и ушел (т.1 л.д. №

Вывод суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенно не мотивирован, несмотря на утверждения ФИО1 о случайном стечении обстоятельств, об отсутствии у него намерения убивать ФИО12, а также наличие письменного заявления законного представителя последнего – ФИО8 о совершении ее сыном указанного деяния по неосторожности. Указанным доводам в нарушение ст. 380 ч.1 п. 3 УПК РФ суд первой инстанции оценки не дал, как и показаниям ФИО8 в той части, что свидетель Шукевич Т.А., на чьи показания суд сослался в своем постановлении, допрашивалась в ходе предварительного следствия в нетрезвом состоянии.

В связи с этим доводы кассационных жалоб законного представителя ФИО8, которая указывает фактически на отсутствие оценки со стороны суда вышеуказанных обстоятельств, в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

Из смысла ст. 437 УПК РФ следует, что законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе участвовать в судебных прениях.

Как следует из протокола судебного заседания, законному представителю ФИО1 – ФИО8 судом не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, высказать свое мнение о применении к сыну принудительной меры медицинского характера.

Более того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» законному представителю лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, подлежат разъяснению его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их рассмотрении на основании статьи 445 УПК РФ.

Однако, как видно из протокола судебного заседания указанные права законному представителю ФИО1 – ФИО8 судом разъяснены не были, как и права, предусмотренные ст. 437 ч.2 УПК РФ.

Кроме этого, в постановлении суд указал, что ФИО1 нанес не менее десяти ударов руками и ногами ФИО7 и убил его, однако, как видно из материалов уголовного дела телесные повреждения были причинены ФИО2. Из показаний ФИО1, приведенных в постановлении суда также следует, что телесные повреждения он наносил ФИО7

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (постановления).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 386 ч.2 УПК РФ при отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; остальные доводы кассационных жалоб, судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу мотивированное решение, основанное на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.А. Ильиных

И.В. Балашова