Судья Поминов А.А. Дело № 22-6464

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей Аксюта Л.И. Маругина В.В.

с участием заявителя ФИО5 и его законного представителя адвоката Шафорост Г.М.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2011 года, которым

производство по жалобе ФИО5 на решение заместителя руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК Бардалей Н.В. прекращено.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, его законного представителя адвоката Шафорост Г.М., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в которой указал, что обжалует решение, принятое заместителем руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК Бардалей Н.В по результатам рассмотрения обращения заявителя об ознакомлении с материалом проверки № 752ск-09. Считает ответ заместителя руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК Бардалей Н.В. незаконным и необоснованным, поскольку фактически ему отказано в ознакомлении с материалом проверки, что нарушает его права, закреплённые ст. 24 Конституции РФ.

Постановлением суда производство по жалобе ФИО5 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО5 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ответу от 15.07.2011 года № 12М97 о\92 ж-10 Бардалей Н.В., который отказал ему в ознакомлении с указанными материалами. Данный ответ не был отменен, в связи с чем исследование законности данного ответа должно было стать предметом судебного разбирательства, чего не содержит обжалуемое постановление. Суд не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил его право на состязательность и равноправие сторон. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

ФИО5 обжаловал решение, принятое заместителем руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК Бардалей Н.В., по результатам рассмотрения обращения заявителя об ознакомлении с материалом проверки № 752ск-09, который в своём письме разъяснил условия, при который заявитель сможет ознакомиться с материалами.

В судебное заседание представлена копия расписки, согласно которой ФИО5 ознакомлен с материалом проверки №752ск-09 в полном объёме путём личного прочтения.

При таких обстоятельствах, когда удовлетворено ходатайство заявителя суд обоснованно прекратил производство по жалобе в связи с его фактическим удовлетворением сотрудниками следственного органа.

Суд правильно рассмотрел дело в отсутствии заявителя, поскольку по существу жалоба не разрешалась вследствие удовлетворения требований ФИО5 об ознакомлении его с материалами проверки №752ск-09 в полном объёме до даты рассмотрения жалобы, назначенной судом.

Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2011 года, которым производство по жалобе ФИО5 на решение заместителя руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК Бардалей Н.В. прекращено,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Левченко Ю.П.

Аксюта Л.И.

Маругин В.В.