Судья Поминов А.А. Дело № 22-3130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Гороховой Л.Е. Маругина В.В.

в участием заявителя ФИО1, и представляющего её интересы адвоката ЛевинаЛ.С.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2011 года, которым

жалоба ФИО1 на решение следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителя ФИО1, и, представляющего её интересы адвоката Левина Л.С., просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ-4 УВД по ПК, по мнению заявителя незаконно применявших физическое насилие к её мужу ФИО2 По результатам доследственной проверки, проведённой по обращению заявителя органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает принятое по материалу решение незаконным и обжалует его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 22 марта 2011 года жалоба ФИО1 на решение следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2010 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна. Ссылается на то, что суд не вызвал в судебное заседание её мужа ФИО2 в отношении которого работниками ОРЧ-4 были допущены незаконные методы следствия. Считает, что суд вынес неправильное решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд проверил законность и обоснованность действий следователя, отказавшего заявителю в возбуждении уголовного дела. При этом судом установлено, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не нарушен. По результатам проведённой проверки в установленные законом сроки принято одно из установленных законом решений - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое вынесено с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Следователем были проверены доводы заявителя о незаконности действий сотрудников милиции.

Так, изучением материала проверки судом установлено, что доводы об отсутствии опроса ФИО2, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку в материале проверки имеются объяснения ФИО2, полученные как в ходе его опроса 22.04.2010 сотрудником ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока (л.м. 27), так и в ходе его опроса следователем СУ СК 17.05.2010 (л.м. 44-46). В материале проверки содержится объяснение заявительницы от 21.04.2010, отобранное сотрудником УСБ УВД по ПК, содержащее сведения, ставшие в дальнейшем предметом доследственной проверки (л.м. 42-43). Указанные сведения содержатся и в обжалуемом постановлении следователя.

Доводы об отсутствии объяснений сокамерников ФИО2 в ходе изучения материалов проверки, не паодтвердились, поскольку в них содержатся объяснения ФИО6 и ФИО7, которые, со слов последних, содержались в одной камере с ФИО2

В материалах проверки имеется рапорт от 22.04.2010 по факту выявления у ФИО2 резаных ран предплечий, а также акты медицинского освидетельствования последнего от 21.04.2010, 22.04.2010, а также ответ из ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока с информацией о врачебном осмотре ФИО2 Имеющиеся в указанных документах сведения проанализированы следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведения, полученные следователем в ходе опросов сотрудников ОРЧ-4 УВД по ПК, получили оценку при вынесении решения в совокупности с другими документами, содержащимися в материале проверки.

Кроме того, к материалу проверки приложены копии заявлений обвиняемого ФИО2 о производстве его дополнительного допроса с участием защитника Хандобина В.А.

Суд пришёл к правильному выводу, что, доводы, изложенные заявителем, опровергаются содержанием исследованных документов, и получили надлежащую оценку в рамках материала проверки, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2010 соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ

Суд вправе был не вызывать ФИО2 в судебное заседание, поскольку ходатайства о вызове его в суде заявлено не было, ФИО2 не обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на решение следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2010 года, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Чугункина Н.П.

Судьи Горохова Л.Е.

Маругин В.В