Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22-3108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Гороховой Л.Е. Маругина В.В.

с участием заявителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и его представителя ФИО7, представителя заявителя ФИО2 - ФИО8

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей ФИО6 и его представителя ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия СЧ СУ при УВД по <адрес> незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителей ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, просивших отменить постановление суда, заинтересованного лица ФИО11, просившего оставить постановление суда без изменения, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители обратились в суд с указанной жалобой, в обоснование, указав, что они являются членами жилищно-строительного кооператива (ЖСК-94), осуществляющего строительство жилого <адрес> в <адрес>. ЖСК-94 был создан ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и стоящих в очереди на получение жилья. До настоящего времени жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию. Строительство постоянно затягивается из-за нехватки денежных средств. С 2000 года кооперативом руководит ФИО11 Они обратились с коллективным заявлением в УВД <адрес> по факту неправомерных действий со стороны председателя ЖСК-94 ФИО11 и о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 201 УК РФ. В результате проведенных проверок, следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении председателя ЖСК-94 ФИО11 по ст. 201 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМ № УВД по <адрес> ФИО13 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ст. 160 ч.1 УК РФ. Впоследствии оба уголовных дела были объединены в одно производство. Несколько раз по данному делу выносились постановления о прекращении уголовного дела, однако прокуратурой постоянно ставился вопрос об отмене вышеуказанных постановлений. При этом, отменяя решения следственных органов, прокуратура всякий раз указывала на необходимость устранения конкретных недостатков, истребования конкретных документов для проведения нормального расследования, однако следственные органы игнорировали указания прокуратуры и ходатайства заявителей, отказывая в проведении проверки по формальным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по их жалобе на бездействие ОРЧ-12 УБЭП УВД по ПК по этому же делу было вынесено постановление, которым бездействия ОРЧ-12 были признаны незаконными, однако и после этого, следственные органы СЧ СУ при УВД <адрес> продолжают бездействовать и разводить волокиту по уголовным делам. Просят возложить на должностные лица СЧ СУ при УВД по <адрес> следующие обязанности: 1) отстранить ФИО11 от занимаемой должности председателя ЖСК-94 до окончания проведения расследования по уголовному делу во избежание возможности последнему влиять на показания членов ЖСК-94; 2) признать заявителей - членов ЖСК-94 потерпевшими в результате незаконных действий председателя ЖСК-94 по причинению им ущерба в виде нецелевого расходования средств, внесенных ими на строительство жилья; 3) предоставить им возможность ознакомиться Генеральным планом жилого комплекса ЖСК-94, представленным ФИО11 в рамках проведенной проверки по возбужденным уголовным делам, а также с результатами проведённой экспертизы; 4) установить полную сумму денежных средств, затраченных ФИО11 на закупку, строительство, монтаж автопарковки; назначить и провести дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, а также аудиторскую проверку деятельности ЖСК-94 в период председательства ФИО11; провести проверку по факту организации ФИО11 личной физической охраны за счет средств ЖСК-94 в период отсутствия у последнего полномочий председателя ЖСК-94. Просят признать бездействие СЧ СУ при УВД по <адрес> незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц СЧ СУ при УВД по <адрес> СЧ СУ при УВД по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия СЧ СУ при УВД по <адрес> незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с постановлением суда не согласны, считают его необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителей и затрудняющим им доступ к правосудию. В обжалуемом постановлении суда дана неправильная оценка бездействию следствия по отстранению ФИО11 от обязанностей председателя ЖСК-94. Следователь привод ФИО11 в суд не обеспечила, дала ему возможность скрыть финансовые документы, отозвала заявление из суда в день выхода ФИО11 из больницы, а правомерность и необходимость стационарного лечения ФИО11 как раз в период рассмотрения заявления о его отстранении от должности в суде по загадочному заболеванию не проверила. Суду эти факты бездействия следствия также были известны, но должной правовой оценки в обжалуемом постановлении суд им не дал. В обжалуемом постановлении не нашли отражение факты приобретения в личную собственность ФИО11, его сыном и дочерью в жилом доме ЖСК-94 по Чкалова, 30, жилых и нежилых помещений суммарной площадью более 1200 кв. метров по цене, значительно ниже установленной общим собранием кооператива. Причем, -часть этих помещений в нарушение установленных законом правил (ст. ст. 22, 23 ЖК РФ) переведена из состава жилых помещений в нежилые. Просят постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявители в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывали на бездействие следствия, нашли, что предварительное следствие прошло неполно и необъективно. Указали конкретно, какие, по их мнению, следственные действия необходимо было провести, и просят суд обязать должностных лиц СЧ СУ при УВД по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Суд, отказывая заявителям, обоснованно сослался на требования п.3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из материалов дела, следует, что следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> не допущено бездействия по непринятию решений по фактам, указанным заявителями, каждое решение следователь обосновал. Суд, исходя из требований п.3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ не подверг сомнению направление хода расследования по уголовному делу и не нашёл каких - либо нарушений УПК РФ при проведении предварительного следствия.

Поскольку предварительное следствие закончилось постановлением от 1 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, которое не было обжаловано заявителями прокурору или в суд, оснований для вывода о незаконности и необоснованности решения суда - нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2011 года, которым жалоба ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителей ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.