Судья Саюашнюк А.Л. Дело № 22-6530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей Корольковой И.В. Маругина В.В.

с участием представителя ООО «Дайва» ФИО3

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО « Дайва» ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от11 августа 2011 года, которым жалобу директора ООО «Дайва» ФИО7 на постановление и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Жидковой Е.В. от 09.06.2011 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление представителя ООО «Дайва» ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 являясь директором ООО «Дайва» обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Жидковой Е.В. от 09.06.2011 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, полагая его незаконным.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от11 августа 2011 года жалоб директора ООО «Дайва» ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО « Дайва» ФИО3 указывает на то, что мотивировочная часть оспариваемого судебного акта и постановление СЧ СУ основаны на утверждении следующего, так как преступление совершено летом 2003г., а ООО «Дайва» приобрело право требования к МУПВ «Тепловые сети» в объеме 48 930 998,79 рублей в марте 2009г., путем подписания договоров уступки прав требования с предыдущими кредиторами банкрота ООО «Квант и Ко» и ОАО «ДЭК», то непосредственно преступлением вред имуществу ООО «Дайва» не причинен, следовательно, по мнению п/п юстиции Жидковой Е.В. в порядке п.1 ст.42 и п.1 ст.44 ООО «Дайва» не может быть признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 677131.

Вместе с тем, как то заявлялось представителями ООО «Дайва» в судебном заседании, объектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, является установленный порядок признания должника банкротом и порядок удовлетворения требований кредиторов (кредиторской задолженности).

Объективная сторона преступления выражается в действиях, заведомо влекущих неспособность предприятия-должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (налогов).

Более того, квалифицирующий состав преступления ст. 196 УК РФ не предусматривает непосредственного участия пострадавшего лица в преступном акте и никак не связан с его личностью, — в общем случае, преступление носит скрытый характер и происходит без ведома кредиторов.

В свою очередь, положениями п.1 ст.42 УПК РФ установлено, что пострадавшим может быть признанно юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. То есть, юридическое лицо может быть наделено процессуальными правами потерпевшего вследствие обладания им имущественными правами на имущество (кредиторскую задолженность), урон которому причинен преступлением.

В оспариваемом судебном постановлении от 11.08.2011г., суд сводит исследование по судебному разбирательству к утверждению, что преступление не более «опосредованно» затрагивает интересы ООО «Дайва», — данное заключение суда не имеет отношения к исследуемому предмету. Напротив, в предмет исследования должно входить установление субъекта гражданско-правовых отношений, обладающего правом собственности на имущество (кредиторскую задолженность) урон которому причинен преступлением.

Утверждение Жидковой Е.В. относительно того, что в материалах дела №6771311 доказательств тому, что имуществу ООО «Дайва» в 2003г. был причинен ущерб, не соответствует действительности.

Вывод суда, изложенный в обжалуемом судебном акте, так же не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы вышеуказанным доказательствами.

Имеющаяся на 53-м листе дела расписка о получении постановления от 11.08.2011г. подписана 10.08.2011г., в то время, когда суд удалился в совещательную комнату для его принятия.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО « Дайва» ФИО3, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела, постановлением ст. следователем СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку ФИО6 от 15.04.2010г. потерпевшим и гражданским истцом признано ООО «Дайва» в лице представителя ФИО3, в связи с тем, что по мнению следователя ООО «Дайва» был причинен ущерб на сумму 48 930 998 рублей 88 копеек.

Однако из постановления от 09 июня 2011г. следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в 2003г. непосредственно преступлением был причинен имущественный ущерб ООО «Дайва».

Доводы заявителя о том, что поскольку ООО «Дайва», являющегося одним из конкурсных кредиторов МУПВ «Тепловые сети» в рамках введенной решением Арбитражного суда Приморского края процедуры банкротства, а потому является и потерпевшим по делу суд правильно признал необоснованными.

Хотя в действиях неустановленных лиц и усматриваются признаки преднамеренного банкротства, что в свою очередь опосредованно затронуло интересы ООО «Дайва», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2009г. о включении ООО «Дайва» в число конкурсных кредиторов МУПВ «Тепловые сети», однако один этот факт сам по себе не влечёт обязательного признания ООО «Дайва» потерпевшим по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ ( п.4 Определения от 18.01.2005г. № 131-О)следует, что, потерпевшим исходя из ч.1 ст.42 УПК РФ является лишь то лицо, которому имущественный вред был причинен преступлением и именно в отношении такого лица следователь может вынести постановление о признании потерпевшим и такое-лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты свои, нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, на чьи нрава и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, - защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего.

Более того, по мнению Конституционного суда РФ потерпевшим является лицо, в отношении которого направлено преступление.

На ООО «Дайва» не было направлено преступление.

Приобретая долги МУПВ «Теплове сети» в 2009г. ООО «Дайва» осознавало, что с 2005г. указанное предприятие признано банкротом и действовало с учетом риска не возврата долга.

При таких обстоятельствах, решение суда о том, что постановление и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г, Владивостоку Жидковой Е.В. от 09.06.2011г. об отмене незаконного (необоснованной)} постановления следователя, является законным и обоснованным, а жалоба директоре» ООО «Дайва» ФИО7 не подлежащей удовлетворению - обоснованно.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года, которым жалобу директора ООО «Дайва» ФИО7 на постановление и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Жидковой Е.В. от 09.06.2011 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя оставлено без удовлетворения,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ООО «Дайва» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Левченко Ю.П.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.