Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-6609 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Левченко Ю.П. судей Корольковой И.В. Маругина В.В. с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Сафроновой А.А. при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего прокурора 69 управления Прокуратуры края Юрихина А.Э., жалобу старшего следователя Следственной части СУ УМВД России по ПК Протас М.Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Киселевой Е.В. по изъятию денежных средств удовлетворена. Признаны незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Киселевой Е.В. по изъятию 18.05.2011 года по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 15 кв. 372 денежных средств в сумме 25000 рублей и 2003 доллара США и обязали устранить нарушение. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Сафроновой Л.А. выслушав мнение прокурора Татаренко В.А.,полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с названной жалобой в которой указал, что в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Протас М.Б. находится уголовное дело № 500121, возбужденное в отношении ФИО1 11.04.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. 18.05.2011 года в его <адрес> в <адрес> был проведен обыск следователем ФИО8 с участием понятых, оперуполномоченных Самонова Д.А., Соколова Е.Ю., его жены ФИО11 и его самого (протокол обыска от 18.05.2011 г.). Среди изъятого имущества, указанного в протоколе обыска от 18.05.2011 г., отражены денежные средства без указания общей суммы. Согласно фабулы постановления о возбуждении уголовного дела № 500121 от 11.04.2011 г., ему инкриминируется преступление, которое якобы совершено с 26.02.2009 г. по 25.03.2009 г. Сейчас май 2011 г. Какими доказательствами мотивировал следователь, изымая денежные средства, являющиеся семейным бюджетом. «Неотложные следственные действия» УПК РФ разрешает проводить сразу после возбуждения уголовного дела, а оно было возбуждено 11.04.2011 г. на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 7451 УВД по г.Владивостоку. Деньги, принадлежащие семье, находящиеся в конверте, никакого отношения к указанному преступлению не имеют. В настоящее время действиями следователя ФИО8 он и его семья лишены права пользоваться, владеть и распоряжаться денежными средствами, являющимися собственностью семьи, а он вынужден занимать деньги в долг у родственников и знакомых, поскольку его семья оставлена без средств к существованию, Просил суд признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Киселевой Е.В. по изъятию денежных средств и обязать устранить допущенное нарушение, путем возврата ему денежных средств в соответствии с сериями и номерами купюр. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года жалоба ФИО1 удовлетворена. В кассационном представлении старший прокурор 69 управления Прокуратуры края Юрихин А.Э. с постановлением суда не согласен. Полагает, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, не установлены причины послужившие основанием для изъятия данных денежных средств. Ссылается на то, что в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий возникла необходимость в наложении ареста на изъятые в ходе обыска денежные средства: 2003 долларов США и 25 000 рублей, хранящихся при уголовном деле, принадлежащих подозреваемому ФИО1 15.06.2011 Фрунзенским районным судом, на основании возбужденного перед судом ходатайства, на денежные средства: 2003 доллара США и 25 000 рублей, принадлежащие ФИО1, наложен арест. Постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края о проведении обыска в жилище ФИО1 и наложении ареста на имущество вступили в законную силу, подозреваемым ФИО1 не обжаловались. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признание лишь одного факта (изъятия денежных средств 2003 долларов США и 25 000 рублей) незаконным лишь на основании доводов подозреваемого о совместной собственности данных средств в данном случае неуместен. Более того, как указано в постановлении в судебном заседании принимал участие старший следователь СО по Фрунзенскому району Москалев Д.В., что в свою очередь не соответствует действительности и протоколу судебного заседания. Просит постановление суда от 26.08.2011 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. В жалобе старший следователь Следственной части СУ УМВД России по ПК Протас М.Б. с решением суда не согласен. Считает, что изъятие в жилище гражданина ФИО1 денежных средств были совершено в соответствии с нормами УПК, в том числе для решения вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого, а также для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Изъятие денежных средств, кроме того, осуществлялось для проверки источника его получения. То есть, впоследствии проверялось, нажито ли данное имущество (денежные средства) преступным путем. 01 июня 2011 года от потерпевшего ФГУП «ДВ БАСУ» в лице директора ФИО14 поступило исковое заявление с просьбой взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, а именно 258 000 рублей. 15 июня 2011 года Фрунзенским районным судом, на основании возбужденного перед судом ходатайства, для обеспечения приговора в части имущественных взысканий на денежные средства: 2003 доллара США и 25 000 рублей, принадлежащие ФИО1 был наложен арест. Вместе с этим, суд согласился с мнением органа следствия, что изъятые денежные средства принадлежат подозреваемому ФИО1 Полагает, что суд, признав незаконным изъятие всех денежных средств, не принял во внимание то, что при таких обстоятельствам, в соответствии со ст. 256 ч.3 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Вместе с этим, считает, что решение о таком взыскании может быть принято только при принятии окончательного решения по уголовному делу. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационного представления старшего прокурора 69 управления Прокуратуры края Юрихина А.Э., жалобы старшего следователя Следственной части СУ УМВД России по ПК Протас М.Б., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь заместителем директора федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее ФГУП «ДВ БАСУ»), находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Владивосток Причал 44, действуя вопреки законным интересам данной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребляя своими должностными полномочиями, необоснованно инициировал перечисление денежных средств принадлежащих ФГУП «ДВ БАСУ» на общую сумму 496 590 рублей за фактические не оказанные услуги на счет подставного юридического лица - ООО «Восточный партнер», что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации ФГУП «ДВ БАСУ» в виде имущественного ущерба на общую сумму 496 590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> было разрешено производство обыска по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства: 2003 доллара США и 25 000 рублей,по мнению следствия принадлежащие ФИО1 01.06.2011 от потерпевшего - <адрес>» в лице директора ФИО14 поступило исковое заявление с просьбой взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба. 15.06.2011 Фрунзенским районным судом, на основании возбужденного перед судом ходатайства, на денежные средства: 2003 доллара США и 25 000 рублей, принадлежащие ФИО1, наложен арест. Данные постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края вступили в законную силу, и стороной защиты не обжаловались. В данном случае суд, делая вывод о том, что денежные средства, изъяты незаконно в ходе обыска в квартире, не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление Фрунзенского районного суда от 15.06.2011г. о наложении ареста на имущество: денежные средства в сумме 2003 долларов США и 25 000 рублей, принадлежащих ФИО1, хранящихся при уголовном деле. Также суд сослался на то, что указанная сумма принадлежит супругам ФИО1, однако при таких обстоятельствах вопрос может быть разрешён в порядке гражданского производства при определении доли в общем имуществе супругов на которую может быть обращено взыскание. При новом рассмотрении жалобы суду следует исправить допущенные нарушения и вынести решение по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена,- отменить. Материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление старшего прокурора 69 управления Прокуратуры края Юрихина А.Э., жалобу старшего следователя Следственной части СУ УМВД России по ПК Протас М.Б. удовлетворить. Председательствующий: Левченко Ю.П. Судьи: Королькова И.В. Маругин В.В.