Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-7054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Аксюта Л.И. Маругина В.В.

в участием представителя заявителя ФИО6 адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 6 мая 2011 года, по которому в принятии к производству жалобы ФИО6 на решение заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК по Приморскому краю Тархова Е.Г. от 18 февраля 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление представителя заявителя ФИО6 адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК по Приморскому краю Тархова Е.Г. от 18 февраля 2011 года, согласно которой по его заявлениям о преступлениях, совершённых сотрудниками ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска, проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проводилась, по существу заявления его не опрашивали, материалы, содержащиеся в личном деле не исследовали, ответ Тархова в виде письма его не устраивает, поскольку по результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено постановление об удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФИО6 утверждает о незаконности отказа суда в принятии к производству его жалобы, необоснованно сославшись на объективность проведённой проверки; утверждает, что он на самом деле обжаловал ответ заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК по Приморскому краю Тархова; суд не истребовал из СУ СК г.Уссурийска надзорное производство по проводимой проверке; кроме того, судом незаконно отказано в его личном участии в суде при рассмотрении его жалобы, тем самым лишив его права обосновать свою позицию и предоставить доказательства о несоответствии действительности действий Тархова. В связи с чем просит отменить постановление судьи, отправить материал на новое рассмотрение, кассационную жалобу рассмотреть с его участием.

Постановлением суда от 06 мая 2011 года в принятии жалобы ФИО6 отказано.

Проверив материал, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Суд учёл, что жалоба заявление ФИО6 в прокуратуру в части незаконного изъятия него у ФИО6 личных вещей и медикаментов была предметом судебного разбирательства с вынесение решения, вступившего в силу.

Поэтому действиями заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК по Приморскому краю Тархова Е. Г. от 18 февраля 2011 года, ответившего письмом ФИО6, не нарушены конституционные права ФИО6 и не затруднен доступ к правосудию.

Жалобы ФИО6 были разрешены, поэтому суд правомерно

отказал в принятии к производству жалобы ФИО6 на решение заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК по Приморскому краю Тархова Е. Г. от 18 февраля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 6 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Кудьявина Г.И.

Судьи: Аксюта Л.И.

Маругин В.В.

Справка: ФИО6 освобожден из ФКУ ИЗ-25/2 ГУФСИН РФ по ПК. Убыл для дальнейшего проживания: <адрес>, с. В-Вознесенка, <адрес>.