Судья Писарева И.В. Дело № 22 –6718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей: Корольковой И.В. Маругина В.В.

с участием потерпевших ФИО6, и ФИО4

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ранкевич О.И., жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО6, жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО4, на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2011 года, которым

Алёхин Алексей Геннадьевич, 5 февраля 1977 года рождения, уроженец г. Душанбе Таджиксой ССР, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем ООО «КОНИКС» водителем, проживающий по адресу: <адрес> А-13, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Батыров Игорь Арсенович, 18.11.1991 года рождения, уроженец г. Душанбе Таджикистан, гражданин РФ, образование среднее, холостой, студент 2 курса Уссурийского медицинского колледжа, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Алёхина А.Г., Батырова И.А. в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 15 тысяч рублей.

Постановлено взыскать Алёхина А.Г., Батырова И.А. в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 15 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёхин А.Г. и Батыров И.А. признаны виновными и осуждены за применение насилия опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти ФИО4, ФИО6, в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алёхин А.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла причинить какие-либо телесные повреждения, применить насилие к потерпевшему у него не было, он всего лишь хотел только ударить ФИО4, чтобы защитить своих родственников, так как он думал, что это не инспекторы ДПС, а переодетые преступники.

В судебном заседании Батыров И.А. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ранкевич О.И. с приговором суда не согласен, считает приговор подлежит отмене. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел тяжесть совершенного Алехиным и Батыровым преступления, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, отсутствие у Батырова И.А. обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что Алехину и Батырову следовало назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда в отношении Алехина А.Г. и Батырова И.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 с приговором суда не согласен в полном объеме, считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно мягким. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства дела, дерзость совершенного преступления и его общественный резонанс. Считает, что приговор никак не способствует исправлению Алехина, Батырова; размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным ему моральным и физическим страданиям. Копию приговора не получил до сих пор. Просит приговор суда в отношении Алехина А.Г. и Батырова И.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 с приговором суда не согласен в полном объеме. Приводит те же доводы, что изложены в кассационной жалобе потерпевшего ФИО6

В дополнительной кассационной жалобе потерпевший ФИО4 ссылается на то, что назначая осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не учтено мнение государственного обвинителя, мнение потерпевших ФИО4 и ФИО6 о назначении максимального строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 318 ч.2 УК РФ, связанного с лишением свободы. Считает, что не соответствует действительности указание в приговоре о частичном признании вины Алёхина в совершении преступления. При назначении наказания подсудимым не учтена социальная опасность и тяжесть совершенного преступления. Полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Алехина и Батырова суда не имелось. При частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 15000 рублей не учел требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с осужденных в долевом порядке. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности учитывая, что потерпевшему ФИО4 причинен вред легкий здоровью, потерпевшему ФИО6 средней тяжести. Полагает, что приговор Уссурийского городского суда от 07 июля 2011 г. постановлен с нарушением подсудности, учитывая, что согласно ФЗ от 29 июня 2010 г. №129-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Приморского края» Уссурийский городской суд 30 июня 2011 г. упразднен, Писарева И.В. 01 июля 2011 г. указом Президента РФ назначена на должность судьи Уссурийского районного суда, то есть на момент постановления приговора 07 июля 2011 г. Уссурийского городского суда не существовало, Писарева И.В. не являлась судьей Уссурийского городского суда. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевший ФИО6 ссылается на то, что назначено чрезмерно мягкое наказание Алёхину и Батырову; при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства содеянного; назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не учтено мнение государственного обвинителя, мнение потерпевших ФИО4 и ФИО6 о назначении максимального строгого наказания предусмотренное санкцией ст. 318 ч.2 УК РФ связанного с лишением свободы. Суд не оценил те обстоятельства, что Алёхин и Батыров не признали вину. При частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 15000 рублей не учел требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с осужденных в долевом порядке. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, учитывая, что потерпевшему ФИО4 причинен вред легкий здоровью, потерпевшему ФИО6 средней тяжести. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО4 осужденный Алехин А.Г. ссылается на то, что приговор суда является обоснованным и законным. Считает, что суд детально разобрался во всех обстоятельствах дела, были учтены и причины возникновения конфликта. Просит кассационное представление и жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО4 осужденный Батыров И.А. приводит те же доводы, изложенные в возражениях осужденного Алехина. А.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления государственного обвинителя государственного обвинителя Ранкевич О.И., жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО6, жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО4, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённых в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.

Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии также нет основания сомневаться в квалификации преступления судом действий осуждённых, а также и решении суда о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд принял во внимание содеянное осуждёнными, личности их, отсутствие ранее судимости удовлетворительную характеристику личности Алёхина А.Г. по месту жительства и положительную по месту работы; положительную характеристику личности по месту жительства и учебы Батырова И.А.

Смягчающим наказание обстоятельством Алёхину А.Г., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка; и отягчающим для Батырова И.А - совершение преступления в составе группы лиц.

Разрешая исковые требования потерпевших, согласно резолютивной части приговора определил солидарный порядок взыскания с осужденных компенсации морального вреда, в то время как в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскание с осужденных должно быть произведено в долевом порядке.

Суд, определяя солидарный порядок взыскания с осужденных, не указал причины своего решения.

Кроме того, нельзя согласиться с решением суда о соразмерности взысканной суммы с характером причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий от преступления. Размер взысканной судом суммы в возмещении морального вреда, с учётом указанных в приговоре обстоятельств, представляется неоправданно низким.

Приговор в части разрешения исков потерпевших подлежит отмене. При новом рассмотрении уголовного дела в части рассмотрения гражданских исков суду следует учесть допущенное нарушение и вынести решение по существу.

Судом допущена техническая ошибка, не влекущая отмену приговора. В приговоре ошибочно указано, что дело рассмотрено Уссурийским городским судом Приморского края, в то время как приговор вынесен Уссурийским районным судом Приморского края. В данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2011 года в отношении Алёхина Алексея Геннадьевича, Батырова Игоря Арсеновича изменить.

Признать технической ошибкой в приговоре название суда Уссурийским городским судом Приморского края, считать, что приговор вынесен Уссурийским районным судом Приморского края.

Отменить приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2011 года в части вынесенного решения по искам потерпевших ФИО6 и ФИО4 к осуждённым Алёхину А.Г. и Батырову И. А. и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ранкевич О.И., жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО6, жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО4, - удовлетворить частично.

Председательствующий: Кудьявина Г.И.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.