Судья Севергин Д.А. Дело № 22-6431 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И. судей Аксюта Л.И. Маругина В.В. при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бобришова И.В. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года, которым жалоба защитника адвоката Бобришова Ивана Валерьевича в интересах подозреваемого ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО при Находкинском ЛОВДт капитана юстиции Завалецкого Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.05.2011 года оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выслушав мнение прокурора Сопова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Защитник, адвокат Бобришов И.В. обратился в суд с жалобой в интересах подозреваемого ФИО2 о признании постановления следователя СО при Находкинском ЛОВДт капитана юстиции Завалецкого Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.05.2011 года незаконным, по следующим основаниям: 25.03.2011 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 188 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено органами таможни, в этой связи был задержан груз с товарами, предназначенный для ФИО2, находившийся на таможенном оформлении в тот период времени. Никаких документов по поводу задержания груза с товарами ФИО2, как его собственнику, предъявлено не было. В апреле 2011 года уголовное дело было передано в СО при Находкинском ЛОВДт. 05.05.2011 года он, как защитник ФИО2, обратился к следователю Завалецкому Д.Г., в производстве которого находилось уголовное дело, с ходатайством об ознакомлении с процессуальными документами, касающимися принадлежащих подозреваемому ФИО2 товаров, и их статуса в уголовном деле. Постановлением следователя Завалецкого Д.Г. от 10.05.2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что ФИО2, как подозреваемый, не вправе знакомиться с подобной информацией. Тем не менее, своим постановлением следователь подтвердил, что задержанные товары изъяты таможенными органами и исследуются следственной группой СО при Находкинском ЛОВДт, то есть участвуют в уголовном деле, но не известно в каком статусе. Таким образом, с марта 2011 года и по сегодняшний день ФИО2 не известна судьба принадлежащего ему имущества в виде товаров, ввезённых им для реализации на внутреннем рынке. Статус данного имущества в уголовном деле не известен собственнику, не известно также является ли оно арестованным, так как все действия по изъятию товаров происходили без участия ФИО2, никаких документов по этому поводу у него не имеется. Такое положение дел напрямую нарушает конституционные права ФИО2, как собственника имущества, в том числе право на распоряжение данным имуществом. Отказ от ознакомления и вручения копий соответствующих постановлений и протоколов, определяющих судьбу имущества подозреваемого в уголовном деле, также напрямую препятствует реализации его права на защиту своих интересов в виде подачи жалобы на соответствующие процессуальные документы, тем более, что речь идет о его собственности. Незаконное задержание ввезённых ФИО5 товаров угрожает причинением ему ущерба. Просил постановление следователя СО при Находкинском ЛОВДт капитана юстиции Завалецкого Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.05.2011 года признать незаконным и обязать его предоставить подозреваемому ФИО2 и ему, как защитнику, информацию о статусе задержанного имущества в уголовном деле и выдать копии соответствующих постановлений и иных документов, указывающих на судьбу имущества. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года жалоба защитника адвоката Бобришова Ивана Валерьевича в интересах подозреваемого ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО при Находкинском ЛОВДт капитана юстиции Завалецкого Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.05.2011 года оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО2 адвокат Бобришов И.В. с постановлением суда не согласен, считает, что указанные основания об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, сам отказ напрямую нарушает конституционное право гражданина ФИО2 на получение информации о совершенных в отношении него или его имущества процессуальных действий, ограничивающих его права и свободы. Ссылается на то, что суд указал, что товары изъяты в рамках доследственной проверки 21.03.2011 года в ходе осмотра места происшествия. Тем не менее, сообщение о преступлении зарегистрировано только 24.03.2011года, а статус подозреваемого возник у ФИО2 только 25.03.2011 года следовательно, указанный товар был изъят у гр-на ФИО2 в то время, когда никакого уголовного преследования в отношении него не было. При отсутствии сообщения о преступлении на дату изъятия товара, неизвестно на каком основании осуществлялись доследственные мероприятия и было произведено следственное действие в виде осмотра места происшествия. Собственнику товара ФИО2 неизвестно кто, когда, на каком основании и в чьем присутствии произвел указанное следствие действие. Кроме этого, собственнику до 10.05.2011г. не было известно, где находится принадлежащий ему товар и на каком основании ограничено его право распоряжения товаром, что воспрепятствовало ему в своевременной подаче жалобы на законность произведенных действий неизвестных ему на тот момент лиц. Судом не истребованы и не исследованы в судебном заседании документы, послужившие основаниями для выводов об отказе в удовлетворении жалобы, в любом случае, такие документы не оглашались в судебном заседании. Судом указано, что поскольку ФИО2 является подозреваемым по уголовному делу, то в получении документов для судебного обжалования действий должностных лиц ему отказано правомерно. Однако данное утверждение противоречит ст.ст. 24, 46 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в постановлениях и определениях, в частности, в определениях №№ 191-О от 06.07.2000 г., 429-О от 18.12.2003 г., 317-О от 30.09.2004 г., 39-О от 18.01.2005 г., 509-О от 21.10.2008 г. Постановлением Находкинского городского суда от 25.07.2011года фактически закрыт доступ к правосудию для ФИО2, который до настоящего времени не имеет возможности оспорить в суд законность проведения осмотра места происшествия, а также порядок изъятия и дальнейшей судьбы принадлежащего ему имущества, что является противозаконным. Судом указано, что поскольку постановлением следователя от 28.06.2011г. изъятый товар возвращен законному владельцу после проведения стоимостной экспертизы и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, то требование заявителя о предоставлении документов для обжалования законности изъятия товара лишено оснований. Данный довод является противозаконным, так как возвращение изъятого товара в порядке требований ст. 82 УПК РФ, не исключает незаконности проведения следственных действий по его изъятию. Именно это процессуальное действие подлежало судебному обжалованию со стороны ФИО2, на которое он лишен права постановлением Находкинского городского суда. Просит отменить постановление суда. Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене. Как установлено судом, адвокат Бобришов И.В. обратился как защитник ФИО2, к следователю Завалецкому Д.Г., в производстве которого находилось уголовное дело, с ходатайством об ознакомлении с процессуальными документами, касающимися принадлежащих подозреваемому ФИО2 товаров, и их статуса в уголовном деле 05.05.2011 года Какие - либо постановления в отношении изъятого имущества у ФИО2, на 05.05.2011 года следователем Завалецким Д.Г. не выносились. Решался вопрос о проведении стоимостной экспертизы в отношении указанного имущества для дальнейшего решения вопроса о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Поэтому суд пришёл к правильному выводу, что представить постановления в отношении имущества ФИО2, следователь не имел возможности. После проведения стоимостной экспертизы указанное имущество постановлением от 28.06.2011 года было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением от 28.06.2011 года имущество возвращено законному владельцу ФИО2 То есть в отношении имущества ФИО2 были приняты процессуальные решения, с которыми были ознакомлены подозреваемый и его защитник При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года, которым жалоба защитника адвоката Бобришова Ивана Валерьевича в интересах подозреваемого ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО при Находкинском ЛОВДт капитана юстиции Завалецкого Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,- оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Бобришова И.В., оставить без удовлетворения. Председательствующий: Кудьявина Г.И. Судьи: Аксюта Л.И. Маругин В.В.