Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-7061

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Гороховой Л.Е. Маругина В.В.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Цой А.П.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Демченко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010 года в отношении ФИО4 по ст. 306 ч.2, ст. 307 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его представителя адвоката Цой А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление следователя СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Демченко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010 года в отношении ФИО4 по ст. 306 ч.2, ст. 307 УК РФ, в которой указал, что ему не был выдан документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных, о лице его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Постановлением суда от 24 мая 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что судья Арнаут С.Л. 10 мая 2011 года вынес постановление о назначении открытого судебного заседания по его жалобе на 11 мая 2011 года, в котором указал, что участие заявителя в судебном заседании не находит обязательным. Таким образом, его лишили права на защиту гарантированную Конституцией РФ. Суд не учел то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела его подвергли уголовному преследованию по ст. 306 УК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

10 мая 2011 года судом назначено открытое судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Демченко А.С. от 03.04.2010г. по его заявлению в отношении ФИО4

При этом судом было решено, что участие заявителя в судебном заседании не обязательно, доводы последнего в жалобе изложены в достаточном объеме.

Вынося данное решение, суд обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, согласно которому лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, когда осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Копия постановления о дате рассмотрения жалобы получено заявителем 12 мая 2011 года (л.д.96).

Рассмотрение жалобы было действительно назначено на 11мая 2011 года, однако 11 мая 2011 года рассмотрение жалобы судом было отложено на 24 мая 2011 года, о чём ФИО1 был извещён 16 мая 2011 года (л.д.95).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что заявитель был лишён возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.

По существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом также вынесено обоснованное решение. В жалобе он ссылался на нарушение требований ст.144 УПК РФ, по его мнению, ему должны были выдать документ о принятии сообщения о преступлении.

Как правильно указал суд, в соответствии с требования ч.4 ст. 144 УПК РФ документ о принятии заявления о преступлении выдается в случае, если заявление подано лично в орган, уполномоченный проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из жалобы ФИО1, а также постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 08.07.2010г. (л.д.82) заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 было направлено прокурором в СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, т.е. заявитель лично в следственный отдел с сообщением о преступлении не обращался.

Данные обстоятельства исключают обязанность следственного отдела по выдаче заявителю талона-уведомления о принятии его заявления.

О направлении заявления в следственный отдел ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что установлено постановлением суда от 08.07.2010г. Одновременно с этим, ненадлежащее уведомление ФИО1 о результатах проведенной проверки являлось предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем вынесено указанное постановление от 08.07.2010г.

Неосновательно также утверждение ФИО1 о том, что он в был в связи с сообщением о преступлении подвергнут уголовному преследованию по ст.306 УК РФ.

Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Демченко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010 года в отношении ФИО4 по ст. 306 ч.2, ст. 307 УК РФ отказано,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Медведева Т.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по ПК.