Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-3516

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Корольковой И.В. Маругина В.В.

с участием осуждённого ФИО1и его защитника адвоката ФИО2

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 31 января 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на бездействие Уссурийской городской прокуратуры отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката ФИО2, просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой на бездействие Уссурийской городской прокуратуры, указав в жалобе, что Уссурийским городским прокурором, в нарушение ч.5 ст. 415 УПК РФ отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств. В своем обращении прокурору он указал о фактах фальсификации протоколов следственных действий.

Постановлением суда от 31 января 2011 года отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что суд в постановлении ссылается на надзорную инстанцию, однако он обжаловал действия прокуратуры о проверке по сообщению преступления, что прокуратура не провела в надлежащем порядке проверку, чем нарушены его конституционные права; он писал в жалобе в соответствии со ст. 125 УПК РФ о возможности обосновать и выступить с репликой, однако суд лишил его такой возможности. Просит постановление суда от 31 января 2011 года отменить, назначить новое судебное заседание в ином составе суда.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 не согласен с приговор ФИО1 по существу не согласен с приговором Уссурийского городского суда от 24 марта 2005 года, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК с назначением наказания лишением свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.09.2005 года оставлен без изменения кассационная жалоба осуждённого без удовлетворения.

Осуждённый жаловался на действия следователя по уголовному делу и просил о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного приговора

Заместитель Уссурийского городского прокурора не установил Каких-либо фактов фальсификации доказательств по уголовному делу либо дачи заведомо ложных показаний потерпевшим и свидетелями судебном заседании и не нашёл оснований для возобновления производства уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств. Суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы на действие Уссурийской городской прокуратуры, сославшись на разъяснение, изложенное в абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "Н 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из обжалуемого ответа следует, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в порядке ч.2 ст.416 УП КРФ прекращено производство, о чем ФИО1 был уведомлен и последнему разъяснен порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ.

К предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ данная жалоба ФИО1 не относится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 31 января 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на бездействие Уссурийской городской прокуратуры отказано,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кудьявина Г.И.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25\2 <адрес>.