Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-3863

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

с участием защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Сафроновой Л.А.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафроновой Л.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, пр-т., 100-лет Владивостоку, 78-45, не работающему,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.06.2011 года включительно с содержанием в ИЗ-25\1 г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Сафроновой Л.А., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленных в суд материалов, ФИО1 подозревается предварительным следствием в незаконной продаже наркотического средства-героина 01.04.2011 года в подъезде <адрес> –а по пр-ту 100-лет в <адрес>.

14.04.2011 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и ст. 228-1 ч.1 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Постановлением суда от 15 апреля 2011 года по ходатайству следователя СС УФСКН РФ по <адрес> Степанкова Д.И. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Сафронова Л.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 с постановлением суда не согласна. Ссылается на то, что судом не оглашалось постановление суда и не оглашалась его резолютивная часть, суд ограничился словами «содержание под стражей ФИО1 на два месяца», без оглашения вводной, мотивировочной и резолютивной части.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя установил и указал обстоятельства, не относящиеся к задержанию в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и к ОРМ, проведенному ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование избрания стражи, суд указал, что ФИО1 четыре раза менял паспорт, однако суду не были предоставлены сведения и доказательства, что замена паспорта связано с совершением какого-либо преступления. Вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность и может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, является несостоятельным, так как основывается на предположении суда; ФИО1 постоянно проживал со своей гражданской женой в ее квартире; защита обращалась к суду с ходатайством о применении меры пресечения в виде залога, однако суд ограничился только указанием на то, что достаточного обоснования возможности избрания иной меры не предоставлено, при этом не изложил своих выводов, почему не нашел оснований для избрания залога. Просит постановление суда отменить и освободить из-под стражи ФИО1.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сафронова Л.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 государственный обвинитель Толстолес Е.А. с доводами, изложенными в жалобе не согласен. Считает, что основанием к отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не имеется.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сафроновой Л.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при избрании меры пресечения ФИО1 нарушены не были.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован тем, что он обвиняется в преступлении, которое относится к категории тяжких преступлений, поэтому, есть достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

В постановлении указано, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд не нашел.

Правильность вывода суда подтверждена материалами дела, принятое решение обоснованно и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

При таком положении постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения заключением под стражу не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сафроновой Л.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2011 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.06.2011 года включительно с содержанием в ИЗ-25\1 г. Владивостока,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Сафроновой Л.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 - в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.